РУКОВОДСТВУЮТСЯ ЛИ СУДЬИ ЗАКОНОМ И СОВЕСТЬЮ.

Вкратце суть дела такова. Алмаатинец Унгар Нургалиев 19 марта 2003 года за 4,6 млн. тенге покупает квартиру по адресу: г. Алматы, Медеуский район, проспект Достык, дом №268, кв.№69 и продает ее 26 января 2004 года за 10,005 млн. тенге. Квартира в тот же день и была зарегистрирована. У.Нургалиев так же 6 декабря 2004 года за 32,409 млн.тенге покупает двухквартирный старый дом по адресу: г.Алматы, Бостандыкский район, ул. им. С.Ходжанова, 61. Договор о купле-продаже №5825 от 06.12.2004 года и Акт №0240367 от 04.02.2006 на ПС на данном земельном участке он зарегистрировал 07.09.2006 г. Нургалиев на этом участке построил два новых дома и продал их 19 октября 2006 года за 248 млн.тенге.

           18 октября 2007 года Главным инспектором налогового комитета по г.Алматы Ашимовым И.С. была произведена проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет. Притом, что интересно, данная проверка была произведена, как пишет в своем Акте №307 документальной налоговой проверки гос. И.Ашимов, на основаниий письма ДБЭиКП по г.Алматы №4-6/905 от 12.07.2007г...

           Инспектор приходит к выводу, что гос.Нургалиев в первом случае получил доход от продажи квартиры в размере 5 405 000 тенге, и в связи с этим начислил индивидуальный подоходный налог (ИПН) за 2004 год в сумме 739 620 тенге. Во втором случае доход инспектор определил таким образом. По состоянию на 4 сентября 2006 года (дата ввода в эксплуатацию) оценочная стоимость недвижимого имущества составляла 47 098 241 тенге. Минус 32409 000 тенге и отсюда доход 14 689 241 тенге. На него начислен налог в сумме 2 487 326 тенге. Дома были проданы, как сказано выше, за 248 000 000 тенге. Минус 47 098 241 тенге, и уже есть 200 901 759 тенге имущественного дохода. На него начислен налог с в сумме 39 729 830 тенге. Всего за 2006 год начислен ИПН в сумме 42 217 156 тенге. Итого Нургалиев был должен был выплатить налог в общей сумме 42 956 776 тенге плюс пеня в сумме 5 208 313 тенге.

          У.Нуралиев, естественно, с такой огромной суммой налога не соглашается и подает иск в суд. Возражения стороны истца таковы.

          В случае квартиры на пр.Достык налоговым органом применен закон, действующий...

с 1 января 2005 года. Тогда как по п.2 ст. 166 Налогового кодекса (НП) в редакции декабря 2004 года, установлено, что доходом от прироста при реализации имущества, предусмотренного в пп. 1 п.1 ст.166 НК РК, является положительная разница между стоимостью реализации имущества и оценочной стоимостью. При этом оценочной стоимостью следует понимать рыночную стоимость. А среднерыночная стоимость недвижимости на январь месяц 2005 года по данному адресу по даннным РГКП «Центр по недвижимости по г.Алматы» составлял 10 612 500 тенге, а по данным ТОО «Независимая оценочная компания» -10 162 735 тенге. Таким образом прироста (дохода) от реализации указанной недвижимости нет. Поэтому оснований для налогообложения ИПН на оспариваемый объект тоже не имеется.

           По поводу относительно имевших место нарушений норм материального права в части определения возникновения права собственности на недвижимое имущество, находящегося по второму адресу.

          Так, согласно ст.44 закона РК от 24 марта 1998 года №213-1 «О нормативных правовых актах» в случаях обнаружения неясностей и различного применения может быть дано официальное толкование содержащихся в нормативном акте правовых норм. В данном случае, согласно НП ВС РК от 23.06.2006 г. №5 «О судебной практике применеия налогового законодательства» дано разъяснение, которым установлено, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется. В этой части следует разграничивать налоговые отношения от других имущественных отношений. В данном случае, ответчик необоснованно применяет нормы гражданского законодательства. Тогда как, объекты, являющихся основанием для возникновения обязательств у истца в виде двух новых домов появились не с момента Акта ввода в эксплуатацию, а с момента начала строительства и по введению этого объекта в эксплуатацию, т.к. согласно п.2) ст.363 Налогового кодекса РК объектом обложения налогом на имущество физических лиц являются принадлежащие им на праве собственности объекты незавершенного строительства, находящихся на территории РК с момента эксплуатации. Сам факт возникновения регистрации право собственности на новое строение не является правом собственности истца на данное недвижимое имущество с момента ввода его в эксплуатацию, т.к. по Договору купли-продажи от 06.12.2004г. истец приобрел право собственности на недвижимое имущество. И  здесь, законодатель не ввел категоричного понятия, что право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает лишь с момента его регистрации, что признает сам ответчик, когда определяет исходную данную для определения дохода от цены – суммы приобретения, т.е. с момента Договора купли-продажи. В данном случае, определение право собствености на недвижимое имущество, а именно владение, являющееся основным элементом право собственности возникло у истца, что и признает сам ответчик с момента приобретения, т.е. более одного года и соответственно отпадает образование объекта налогообложения для истца с момента ввода в эксплауатцию жилых домов на земельном участке, находщихся во владении – право собственности истца.

                  Кроме того, в случае, если ответчик считает, что данная сделка подпадает под п.1 ст.166 НК Рк, то при исчислении дохода от прироста при реализации имущества ответчик обязан был брать разницу между стоимостью реализации и сумму оценочной стоимости недвижимого имущества, а не прирост стоимости при реализации имущества и стоимостью его приобретения, исходя из оценочной для имущества. Данное обстоятельство было установлено проводимой проверкой МФ РК по жалобе Нургалиева У.Т.  Тем самым дело начинает набирать новые обороты. 1 февраля текущего года в Астане прошло заседание Судебной коллегии по гражданским и админстративным делам Верховно Суда Республики

Казахстан. Судьи установили (цитируем). «Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неправомерности уведомления и акта.

            В обоснование указали, что доход от прироста стоимости недвижимого имущества должен определяться как положительная разница между стоимостью реализации и оценочной стоимостью. Поскольку стоимость реализации объектов недвижимости не превысила их рыночную стоимость, прирост стоимости отсутствует. Не сооответствует дейтсвительности вывод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих источники денежных средств, использованных на строительство двух домов». В ходатайстве представитель указывает, что судом первой инстанции достоверно установлено, что в первом случае к отношениям 2004 года налоговым органом применен закон, действующий с 1 января 2005 года. Стоимость реализации не превышает оценочную (рыночную) стоимость. Следовательно, не имеется прироста стоимости от реализации имущества. Во втором случае налоговый орган неправомерно определил прирост стомости имущества с учетом его стоимости в целях налообложения. Нарушение надзорной коллегией норм процессуального права заключается в рассмотрении надзорного протеста, поданного по истечении установленного годичного срока. Кроме того, неправильно применены нормы материального права. Недвижимость по ул.Ходжаева находилось на праве собственности Нургалиева У.Т. более одного года, поскольку приобретена им в 2004 году».

                Судьи постановили возбудить надзорное производство по пресмотру постановления надзорной коллегии Алматинского городского суда...

             77-статья Конституции гласит: «Судья при отправлении правосудия независим и подчиняется только Конституции и закону». И надо бы добавить «и руководствуется при этом законом и совестью», как это сделано в Уголовно-процессуальном кодексе(хотя и там судьи часто забывают о совести). Ведь каждому человеку ясно, что Нургалиев при строительстве домов нес затраты, поэтому разница между стоимостью приобретения старого и стоимостью реализации нового имущества считаться доходом не может.

                Но это ясно человеку честному...

 

Өмірзақ АҚЖІГІТ