Утвердится ли у нас священное право собственности?

1
3712

Письмо Председателю Верховного суда РК г-ну М. Алимбекову

Уважаемый Мусабек Тургынбекович!
Выступая на научно-практической конференции в рамках ежегодных цивилистических чтений от 13-14 мая 2009 года, Вы отметили: «Конечно, на пути к рыночной экономике не все было гладко и хорошо, в общественном сознании право собственности не полностью ут-вердилось еще как священное, неотчуждаемое право» (выделено нами – А.Ж.),
В свете Вашего выступления просим оказать содействие в защите права собственности доб-росовестного приобретателя. Мы вынуждены обратиться к Вам в связи с обстоятельствами неоднократного, грубого, а равно существенного нарушения Талгарским районным судом, а также Алматинским областным судом и даже Надзорной коллегией Верховного Суда РК как норм материального права, так и норм процессуального права.
Полагаю, законодатель принимает все необходимые меры для формирования правового сознания общества и осознания обществом того, что собственность священна, а право собст-венности – неотчуждаемо. 
Вместе с тем, следуя логике решения Талгарского районного суда Алматинской области от 24 апреля 2009 года №2-69/09, Постановления Гражданской коллегии Алматинского обла-стного суда от 12 августа 2009 года №2а-1093/2009, Постановления Надзорной коллегии Ал-матинского областного суда №2н-710/09; №2н-796/09 и Постановления Надзорной Коллегии Верховного Суда №4г-4320/2-09 – очевидно, что если собственность и священна, то только государственная собственность, если право собственности неотчуждаемо – то это тоже только право государственной собственности. Ведь приобретение в порядке приватизации имущества, находившегося ранее в государственной собственности, может обратиться, впо-следствии, лишь хлопотами и затяжными судебными тяжбами, как для собственника привати-зированного имущества, так и для последующего добросовестного приобретателя по сделке купли-продажи ранее приватизированного имущества!

Данные суждения, как и умозаключения, основаны на следующем:

Во-первых: с целью оградить собственника от посягательств на его имущество, законода-тель устанавливает определенные сроки исковой давности как общие (ст. 180 ГК РК), так и специальные (п.3 ст. 25 Закона РК «О приватизации»).
Как известно, институт срока исковой давности существует еще с V века н.э., значение ко-торого определяется в цивилистической науке тем, что «состояние неопределенности, которое создается ввиду непредъявления иска в течение продолжительно го времени после того, как возник повод для его предъявления, создает вредную, с хозяйственной точки зрения, неуве-ренность, неустойчивость отношений» .
Действительно, непредъявление к собственнику иска в течение 6 лет дополнительно слу-жит определенной гарантией юридической чистоты имущества для потенциального добро-совестного приобретателя.
Понятие «исковая давность» определяется как период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемо-го законом интереса. Сроки исковой давности и порядок их исчисления предусматриваются законом и не могут быть изменены соглашением сторон (ст. 177 ГК).
Если общий срок установленный п.1 ст. 178 ГК составляет три года, то для отдельных ви-дов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.2 ст. 178 ГК).
Так, по смыслу п.3 ст. 25 Закона РК от 23 декабря 1995 года №2721 «О приватизации»: «В случае предъявления иска прокурором исковая давность по спорам составляет шесть меся-цев со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основа-нием признания договора недействительным, но не позднее чем через три года со дня подпи-сания договора»!
Полагаем именно поэтому, п.64 Инструкции «Об организации прокурорского надзора за применением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в социально-экономической сфере», утвержденной Приказом Генерального прокурора Республики Казах-стан от 21 ноября 2002 года предусматривает обязанность прокуроров: «Регулярно проверять в органах приватизации и управления государственным имуществом законность принятых решений о приватизации, передаче в управление, имущественный найм объектов государст-венной собственности. При этом уделять внимание эффективности управления предприятий с участием государства. При выявлении нарушений, учитывая непродолжительный срок ис-ковой давности по гражданским делам о приватизации, незамедлительно принимать ме-ры к восстановлению нарушенных прав государства как собственника».
Требование о защите срока исковой давности принимается к рассмотрению судом незави-симо от истечения срока исковой давности (п.1 ст. 179 ГК РК), однако как только сторона в споре заявит о применении судом срока исковой давности (п.2 ст. 179 ГК РК) истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3 ст. 179 ГК РК).
Императивная норма, содержащаяся в п.3 ст. 179 ГК обязывает суд вынести решение об отказе в иске, в случае истечения срока исковой давности, если стороной в споре будет заявлено о применении срока исковой давности.
Кандидат юридических наук, профессор университета имени Д.А. Кунаева, арбитр Казах-станского международного арбитражного суда Жайлин Г.А. считает: «Гражданский кодекс Республики Казахстан регулирует общие положения применения срока исковой давности, то-гда как Закон РК от 23 декабря 1995 года №2721 «О приватизации» предусматривает специ-альные сроки исковой давности и течение срока исковой давности. При наличии специальных сроков исковой давности, в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 178 ГК РК, применению под-лежат только специальные сроки, а не общие сроки исковой давности. Пунктом 1 ст. 180 ГК РК предусмотрено изъятие Гражданским кодексом Республики Казахстан и иными законода-тельными актами из правила: «1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права». Такое изъятие установлено п.3 ст. 25 Закона РК от 23 декабря 1995 года №2721 «О приватизации», где для предъявления иска прокурором предусмотрен специальный срок исковой давности, составляющий шесть меся-цев, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания договора недействительным, но возможность предъявления такого иска огра-ничена указанием «но не позднее чем через три года со дня подписания договора». Это означает, что по истечении трех лет со дня подписания договора истекает предельный специальный срок исковой давности для предъявления иска прокурором о признании дого-вора о приватизации недействительным».
В своей статье «Конкретизация гражданско-правовых норм в судебном решении: опыт и практика», относительно вопроса правоположений, заведующий отделом по исследованию су-дебной системы Аппарата Верховного Суда РК, д.ю.н. Е.Б. Абдрасулов отмечает: «Часто при изложении правовой позиции Верховного Суда РК дается разъяснение норм права, которое уточняется и конкретизируется» . Так, Надзорная Коллегия Верховного Суда РК своим По-становлением от 29 мая 2003 года №4ГП-14-03 признала, что истечение срока исковой давно-сти является самостоятельным основанием для оставления иска без удовлетворения .
Возникает вопрос. Верховный Суд РК не последователен при вынесении Постановлений!? Так, в одном случае Верховный Суд РК отказывает органам прокуратуры в иске, формулируя правоположение о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным ос-нованием для оставления иска без удовлетворения. В другом случае, игнорирует пропуск спе-циального, предельного срока исковой давности, предусмотренного п.3 ст.25 Указа Президен-та РК (а в последующем Закона) «О приватизации».
Во-вторых: полагаем большое внимание необходимо уделить вопросу о соотношении собственности и оборота. Как заметил доктор юридических наук К. Скловский: «Поводом к этому является, конечно, не столько содержание ГК, сколько та острота, с которой разворачи-ваются конфликты между правом собственности и оборотом в жизни» .
С целью избежания возможных конфликтов у добросовестного приобретателя законода-тель оградил возможность истребования вещи из чужого незаконного владения пунктом 1 ст. 261 ГК РК: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его от-чуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собствен-ником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».
Возникает вопрос. Как можно истребовать в порядке виндикации имущество, если оно бы-ло передано уполномоченными государственными органами в соответствии с типовым дого-вором от 17.01.2001 г., актом приема-передачи от 18.01.2001 года и постановлением акимата Талгарского района от 10.08.2004 года. Иначе говоря, как можно истребовать имущество, если оно не было утеряно, похищено и не выбывало из государственного владения помимо воли государства-собственника!? Более того, как можно истребовать имущество у добросовестного приобретателя по возмездной сделке6?
Относительно виндикационных споров, Доктор юридических наук Скловский К.И. отме-чает: «Но ведь суть спора была совсем в другом, и это дело самым ясным образом показало насколько мы далеки от нормального гражданского права. Ведь если имеется приобрета-тель, получивший имущество добросовестно, т.е. с подтверждением необходимыми доку-ментами и с выполнением всех положенных процедур, то в любом случае приобретенное нель-зя уже у него отобрать. Смысл этого положения в том, чтобы заставить собственника проявлять заботу о своем имуществе, отгонять нарушителей, вовремя обращаться в суд за защитой от посягательств на собственность. Если этого не делается, то собственность можно потерять в пользу добросовестного лица. Любой участник оборота должен быть уве-рен в том, что приобретенное им с необходимой предосторожностью имущество никто у него не отберет только потому, что бывший собственник проявил беспечность, небреж-ность и тому подобные качества. Без такой уверенности никакой оборот не может со-стояться. А без гражданского оборота не будет и экономики. Ведь современное хозяйство, основанное на тотальном обмене, никак не может сводиться к буколической идиллии, где ка-ждый крепко держится за свои вещи, не выпуская их из рук, а если что по неосторожности и отдано, то оно дружески возвращается с похлопыванием по плечу и прочими изъявлениями вины. Но суды остаются у нас защитниками именно прав, в том числе собственности, впрочем, в основном государственной. Защитниками оборота суды себя вовсе не чувст-вуют, и высшие инстанции отнюдь не поощряют какую бы то ни было защиту оборота как такового… Если после этого приобретатель – и тем самым оборот – и получает защиту, то после такой придирчивой проверки его действий, что второй раз никто уже не отваживается на совершение крупных сделок на нашем рынке недвижимости (впрочем как и рынке вообще), больше напоминающем минное поле, которое отличается от обычного минного поля только тем, что карта его никому не известна»7.
Таким образом, полагаем, важная роль в формировании правосознания общества от-ведена не только разработчикам ГК, но также и органам судебной власти, которые своими судебными актами в нарушение норм законодательства о пропуске сроков исковой давности и защиты прав добросовестного приобретателя по возмездной сделке истребуют недвижимость. Ведь своими Решениями и Постановлениями об истребовании объекта государственной собственности, игнорируя специальный, предельный срок исковой давности (п.3 ст. 25 Указа Президента РК (а в последующем Закона РК) «О приватиза-ции»), суды вселяют недоверие общества к приобретению ранее приватизированного имущества.

С уважением,
Магистр юриспруденции, старший преподаватель университета им. Д.А. Кунаева
А.А. ЖУСУПОВ
1 Гражданское право и гражданское законодательство: Материалы международной научно-практической конфе-ренции в рамках ежегодных цивилистических чтений, посвященной юбилею Гражданского кодекса Республики Казахстан (15-летию Общей части и 10-летию Особенной части), Алматы, 13-14 мая 2009 г./Отв. ред. М.К. Су-лейменов. – Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2009. – 648 с. С. 7.
2 Новицкий И.Б. Римское право. Учебник для вузов. – М.: ИКД ЗЕРКАЛО – М, 2008. – 256 с. С. 44.
3 Гражданское право и гражданское законодательство: Материалы международной научно-практической конфе-ренции в рамках ежегодных цивилистических чтений, посвященной юбилею Гражданского кодекса Республики Казахстан (15-летию Общей части и 10-летию Особенной части), Алматы, 13-14 мая 2009 г./Отв. ред. М.К. Су-лейменов. – Алматы: НИИ частного права КазГЮУ, 2009. – 648 с. С.98.
4 Кстати, данное Постановление так и озаглавлено: «истечение срока исковой давности является самостоятель-ным основанием для оставления иска без удовлетворения».
5 Скловский К.И. Гражданский спор: Практическая цивилистика. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Дело, 2003. – 352 с., С.87.
6 Доводы Талгарского районного суда, расширившего критерии понятия «Добросовестный приобретатель», воз-ложив на себя законотворческую функцию не признал Разакову Ж.И. добросовестным приобретателем по тем основаниям, что она 1) является родственницей продавца 2) не доказала наличия денег в 2007 году – нас не убе-дили.
7 Скловский К.И. Гражданский спор: Практическая цивилистика. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Дело, 2003. – 352 с., С.89-90.

1 Пікір

  1. менің де жағдаем осындаи болып,сот басқаша шешім шығарды,енді қаида барарымды білмеимің,жекешеліңдіргең үиді 11жыл болған сот «договор приватизации»ді жоққа шығарды,жоғарғы сотқа шағымдамбадым үиткені апеляция,кассация,шешімді бірінең бірі көшіріп алғандаи аинытпаи шығарып берді,енді қаида кімге жолықсам екен.менің тел:87056327348.

Пікір жазу

Пікіріңізді енгізіңіз!
мұнда сіздің атыңызды енгізіңіз