О Доктрине национального единства Казахстана

0
1200

партия «Ак жол» предлагает начать дискуссию по вопросам национального развития. Часть 2.

Как видим, речь в Доктрине фактически идет о национальной политике, более того, говорится о государственной национальной политике. Но ведь категория «национальная политика» более чем достаточно разработана в научном плане, есть общепринятая ее структура, содержательное наполнение и т.д.

Давайте обратимся к определению понятий.

Так, доктрина (лат. doctrina) – это учение, научная или философская теория, политическая система, руководящий теоретический или политический принцип (например, военная доктрина) или нормативная формула.

А Концепция (от лат. conceptio – понимание, система) – это определённый способ понимания, трактовки какого-либо предмета, явления, процесса, основная точка зрения на предмет и др., руководящая идея для их систематического освещения. Термин «Концепция» употребляется также для обозначения ведущего замысла, конструктивного принципа в научной, художественной, технической, политической и др. видах деятельности.

Как видим, доктрина – это более глубоко теоретически проработанный документ. Скорее всего, именно более теоретический характер отличает ее от Концепции, Программы, Стратегии и других документов. Давайте зададимся вопросом: сумели ли авторы Доктрины выйти на соответствующий теоретический уровень при подготовки ее? Даже беглое ознакомление с документом убеждает нас в обратном. Представленный документ больше «тянет» на концепцию, чем на доктрину. Безусловно, никто не отнимает у авторов документа право называть ее доктриной, однако тогда они должны проделать соответствующую работу по теоретическому наполнению.

Вместе с тем, авторы Доктрины не стали анализировать исторические факторы и ограничились современным состоянием. Это ошибочный подход, поскольку многие проблемы и вызовы имеют исторический характер. Без правдивой и объективной оценки пройденного пути будет трудно ответить на современные вызовы и проблемы.

Но в любом случае, будь то доктрина или концепция, в ней должен быть дан ответ на фундаментальный вопрос, что авторы понимают под категорией «НАЦИЯ», и о «КАКОЙ НАЦИИ» (казахской или казахстанской) в документе идет речь. Состоялась ли «НАЦИЯ» в Казахстане или не состоялась? Если нет, почему не ставится цель – построение нации, придание ей современных черт – то есть ее модернизация? Примененная в документе тактика «умолчания» и «недоговаривания до конца» весьма сильно ослабляет презентованный документ, усиливает напряженность в обществе.

Далее. Если мы говорим о «НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ», то речь должна идти не только о сфере межэтнических и межконфессиональных отношений, какой бы широкой она не представлялась. По нашему мнению, «национальной политикой» должна называться ПОЛИТИКА ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ И ПРИОРИТЕТОВ СТРАНЫ, а политика сохранения и укрепления межэтнического согласия и этнокультурного многообразия должна называться этнокультурной политикой.

Более того, если мы говорим о «ГОСУДАРСТВЕННОЙ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКЕ», то, естественно, такой документ с соответствующим содержанием должен обсуждаться и приниматься государственными органами, такими как парламент, правительство и президент с участием всех политических партий. Можно рассмотреть вариант создания Высшего Государственного Совета с участием депутатов всех уровней, акимов областей, городов и районов, представителей политических партий и АНК. Может ли сама Ассамблея народа Казахстана быть тем государственным органом, который должен принимать документ о «государственной национальной политике» в широком понимании этого слова? И почему документ, принимаемый АНК, должен стать настольной книгой для всех государственных и политических деятелей? Действительно ли статус и уровень АНК (из консультатвино-совещательного органа при президенте РК) вырос до такой степени? Ответ, однозначно, отрицательный.

2. Вчера было рано,

завтра будет поздно…

Особая и достаточно важная тема – это АКТУАЛЬНОСТЬ укрепления национального единства на современном этапе. Этой теме, кстати, посвящен отдельная глава Доктрины. Но в документе также указывается, что «Доктрина национального единства разработана в целях реализации поручения Президента РК, данного на XIV сессии Ассамблеи народа Казахстана 23 октября 2008 года». И возникает вопрос, действительно ли есть объективная потребность и необходимость принятия Доктрины сегодня или же это в большей степени стремление реализовать поручение президента РК? Этот вопрос возникает не случайно.

Глава «Межэтнические и межконфессиональные отношения в Казахстане на современном этапе и актуальность укрепления национального единства» состоит из двух частей. Первая часть посвящена информации о проделанных шагах по достижению национального единства и занимает 80% текста. Примечательно, что прочитав эту часть главы представляется, что сегодня как раз то не надо ничего предпринимать в области обеспечения национального единства, поскольку и так уже сделано немало и сделанные шаги имеют стратегический характер. Короче говоря, «все хорошо прекрасная маркиза!! Все хорошо!!».

Вторая часть главы (20%) – это проблемно-узловая часть актуальности национального единства на современном этапе представлена весьма узко и неубедительно. Давайте рассмотрим их внимательно (их всего несколько):

1. …проникновение в Казахстан извне различных форм этнорелигиозного экстремизма и радикализма;

2. …имеющиеся в обществе локальные социальные и бытовые проблемы;

3. …возможные упущения в работе по воспитанию молодого поколения

4. … укрепление национального единства является базовым условием обеспечения безопасности и независимости государства, реализации стратегических приоритетов его социально-экономического и политического развития.

5. …значительно возрастает в условиях, когда перед Казахстаном стоят задачи по реализации планов новой индустриализации, обес¬печения инновационно-технологического прорыва страны в ХХI веке.

По нашему мнению, только лишь четвертый пункт имеет серьезное основание рассматривать в качестве фактора необходимости укрепления национального единства, да и тот действует на всем протяжении существования независимого Казахстана. Второй, третий и пятый пункты представляется дежурными, их можно присовокупить к любой теме или проблеме, поскольку сильно похоже на приснопамятное в советское время «строительство коммунизма». Если мы не правы, тогда представьте пожалуйста в документе конкретные факты, цифры, статистику и т.д.

Первый пункт на первый взгляд выглядит устрашающе, но при приближении самым непонятным. «Проникновение в Казахстан извне» – это как? Есть ли статистика, за сколько лет, сколько, какие формы и т.д.? Или это взято с потолка? «Этнорелигиозный экстремизм и радикализм». Это вообще о чем? Понятно, когда говорят «этнический» или «религиозный» экстремизм и радикализм, хотя и они требуют разъяснения. Но «этнорелигиозный» – это какой экстремизм вообще? Может, извините, это афганско-исламский (узбекско-исламский, таджикско-исламский), или украинско-христианский, или китайско-буддистский экстремизм и радикализм? Это же документ – настольная книга для всех госслужащих, а не только, извините, для «яйцеголовых».

Мы считаем, что, действительно, сегодня как никогда стоит задача поиска ответов на острейшие вызовы в области национального развития и межнациональных отношений. В обществе идет острейшая дискуссия по всем этим вопросам, высказываются различные мнения, порой противоположные и жесткие. Однако в Доктрине об этом не говорится ни слова, не представлена оценка имеющихся в обществе позиций и взглядов, не дан анализ эволюции общественного сознания в этой сфере, не даны фундаментальные аргументы в пользу своего видения.

Таким образом:

Вторая глава – это самая слабая часть Доктрины.

3. Все дело в деталях.

3.1. В четвертой главе «Основные направления реализации Доктрины» почему-то под первым пунктом идут вопросы, касающиеся Ассамблеи народа Казахстана как некоего ведомства, хотя и в речи президента и по общепринятой практике такие вопросы отражаются в структуре в конце документа. И потом, надо ли в такой документ, имеющий общегосударственную важность, вносить малозначимые (решаемые в рабочем порядке в рамках самого ведомства) вопросы, такие как:

– совершенствование организационной структуры и механизмов работы АНК и ее территориальных структур;

– создание при АНК на базе научно-экспертного совета ана¬ли¬тико-исследователь¬ско¬го центра по системному и целенаправленному исследованию межэтнических отношений;

– создание молодежного консультативного совета при АНК, работа которого будет направлена на выработку предложений по пропаганде межэтнического согласия и этнокультурной толерантности среди молодежи.

По всем этим вопросам АНК могла бы самостоятельно принимать решение.

3.2. В третьей главе «Цель, задачи и принципы государственной политики, направленной на обеспечение национального единства» говорится о том, что «объединяющим началом и предметом заслуженной гордости всех поколений казахстанцев является наша общая история». Общая история – это история становления гражданской нации и, закономерно, что называться она должна «НАЦИОНАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ».

3.3. В подпункте, касающейся языковой политики сказано о необходимости «развитие правовой базы употребления государственного языка, укрепление его консолидирующей роли». Развитие государственного языка как фактора единения казахской нации (в гражданско-цивилизационном смысле) требует принятия соответствующего Закона. Только закон (не программа, не указ, не стратегия и т.д.) может быть твердой гарантией необратимости и незыблемости политики государства в этой сфере.

Как видим, при всех своих плюсах и достоинствах, в Доктрине национального единства Казахстана есть серьезные пробелы и ошибки, на многие актуальные вопросы современности в Доктрине не даются ответы. Вместе с тем, попытка ответить на эти вопросы дана в проекте партии «Ак жол» «Концепция новой национальной политики Республики Казахстан на 2010-2020 годы». Как мы уже отмечали ранее, акжоловский документ не идеален, он также требует совершенствования и мы готовы работать над ним и дальше. В следующих статьях мы продолжим обсуждение основных положений Концепции и ждем предложений от всех заинтересованных сторон.

(Продолжение следует)


Бурихан НУРМУХАМЕДОВ,
заместитель председателя партии «Ак жол»
№46-47   04.12-11.12.2009 ж.

Пікір жазу

Пікіріңізді енгізіңіз!
мұнда сіздің атыңызды енгізіңіз