ПРЕДВИДЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ – ДЕЛО НЕ МЕНЕЕ ВАЖНОЕ, ЧЕМ САМО ДЕЙСТВИЕ…

1
938

ОТ РЕДАКЦИИ: в связи с недавней публикацией Сергея Дуванова «Козырный туз режима», ставшей настоящим откровением с точки зрения раскрытия им и его собственных «национальных козырей», мы решили обнародовать статью известного общественного деятеля Жасарала Куанышалина четырехлетней давности, которую в то время не пропустили бдительные цензурные препоны ряда СМИ и интернет-сайтов, но которая, на наш взгляд, достаточно точно показывает скрытые до поры до времени пружины, подтолкнувшие нынче Дуванова к его демаршу в национальном вопросе.

(О «выборах» в полицейском государстве, «патриотично-советливых неказах», «пассивных аборигенах» и прочих «реалиях» нынешней общественно-политической ситуации…)
На фоне только что прошедших (прошедших ли?) президентских «выборов» я поневоле обратил внимание на действия Сергея Дуванова. И посчитал, что не вправе промолчать. Невзирая на всю деликатность затрагиваемой проблемы. Ибо, на мой вз¬гляд, известная акция протеста Дуванова с тремя коллегами принесла больше вреда, чем пользы. Почему?
Обратите внимание на от¬клики под соответствующими интернетовскими пуб¬ли¬ка¬ци¬я¬¬ми (цитирую в “первозданном” виде): “Стыдно, казахи, стыдно! Бир да ка¬зак аланга шыга алмады! Маркум Заке ак¬ыр¬гы батыр екен…». «В РК нет ни одного казаха способного на протест». «Одни русские оза¬бчены демократией в КЗ, казахам по барабану кто и как рулит…». «Аналогия с 1968 годом полная! Тогда в Союзе было 150 млн. населения, 10 человек вышло на Красную площадь. В Казахстане – 16 млн., на площадь вышли че¬тве¬ро. Казахов среди них не было – это самый приме¬чବ¬тель¬¬¬¬ный факт». «Восемь ЖИДов пострадали за русскую св¬¬¬боду – трое русских пекутся о казахах или может все трое те же жиды». «Русские за де¬мо¬крат¬ию для казахов…». «В сл嬬дую¬¬¬щий раз с ними выйду. Разбавлю русских ка¬зବха¬ми. За нацию стыдно. Как будто не было декабря 1986». «МНЕ, СТРАШНО и СТЫДНО!!! Мне страшно оттого, что на пл¬¬щадь, чтобы выразить свой гра欬¬данский про¬тест прошед¬ш¬им выборам (если этот п¬зор на весь мир, можно так назвать) вышли всего 4 ЧЕЛОВЕКА. Мне стыдно от¬того, что в республике, которая назы¬вает¬¬ся – КАЗАХстан, на площадь чтобы обозначить свою граж¬данскую пози¬цию вы¬шли четверо НЕ КАЗАХОВ. (…) КОЯН казак – ОЯН, наконец-то!!!». «Что любопытно, снова в ка¬зах¬стане всё двига¬ют НЕказахи. Как пре¬зи¬дент¬сткие выбо¬ры определили Рогов с Котовичем. Так их итоги оп¬р¬тест¬вывают Дуванов, Сви¬ридов. Люди явно не або¬ригены». «Позор каза¬хам, рବ¬¬¬¬¬зве должны эти ч嬬тве¬ро н嬬казବ¬хов решать ваши про¬бл嬬¬¬мы с вашими права¬ми?»…
Не знаю, как на вас, уважае¬мые сограж¬дане, казахи и нека¬захи, но на меня эти «ком¬менты» произвели ужасное впечат¬ление! Выражаясь при¬вы¬чно – как будто в душу нап¬левали! Как будто ушат грязи вылили на целый народ! Даже с учетом того, КТО их, эти «комменты», отстукивал. Ано¬нимы, которых сами же анонимщики иной раз кличут, извините, анонистами. Но в любом случае люди их чита¬ют. И вызывают они при этом именно те чувства, на какие и рассчитаны заведомо – чувства оскорбления, униже¬ния, воз¬му¬¬щения, гне¬ва… Самые «мя㬬¬кие» – чувства обиды, д¬са¬ды, недоумения, неспра¬в嬬дл謬во¬сти… И, по¬н¬ят¬ное дело, ни одной положительной эмоции. Ра¬зу¬¬м嬬ется, у нормального ч嬬л¬века.
Более того, если бы даже ниг¬де и не было аналогичных от¬¬¬кли¬ков, все равно от выс¬¬тупления Дуванова с со¬тварищи в соз¬нବнии или подсоз¬нании людей обя¬за¬тель¬¬но во第¬ни¬кли бы сходные мысли…
А все из-за чего? Не потому, что 10 декабря 2005 года на площадь вышло чет¬веро граж¬дан страны. Ну, вышли – и вы¬шли. И честь бы им всем и хвала. За пат¬риотизм, за честность, за смелость, за гра¬ж¬да¬нское мужество, за… Ну мало ли еще за что. НО… Ох уж это проклятое «но»! Ну не позволяет оно в данном кон¬крет¬ном случае воздать, казବлось бы, дол¬жное… Потому, что ВСЕ ЧЕТВЕРО ГРАЖ¬ДАН КАЗАХСТАНА, вы¬¬шед¬ших на знаменитую пло¬щадь Республики бывшей ст¬л謬цы КАЗАХСТАНА, са¬м¬го крупного мегаполиса КАЗАХ¬¬СТАНА – города Ал¬мବ¬ты с протестом против позо𬬬¬¬¬¬¬ных «итогов» безбожно сфальсифицированных пре¬зи¬дент¬с¬¬¬ких «выборов» в КАЗАХСТАНЕ, около 60 про¬цен¬тов населения которого с¬с¬¬¬¬та⬬ляют КАЗАХИ, почему-то оказались сплошь… НЕКАЗА¬ХА¬МИ!
Зададимся простейшими в¬¬¬¬п¬р¬сами, логически вытек¬аю¬¬¬щими из данной ситуа¬ции: Почему так получилось? Неу¬жели и вправду оттого, что «в РК нет ни одного ка¬заха, спсоб¬ного на протест»? Т.е. все каза¬хи (аборигены) – пас¬сивные? Или от¬того, что действительно «одни русские озабочены демократией в КЗ», а «казахам по барабану»? Ли¬бо в силу того, что и в сବ¬мом деле все казахи – «сонные зайцы» (КОЯНы), за которых «СТРАШНО и СТЫДНО»? А может, оттого, что прав «ком¬ментщик», утверждаю¬щий: «в казахстане всё двигают НЕ казବ¬хи»?..
Что ж, давайте поразмыш¬ляем.
Как мы с вами могли наглядно уб¬едиться на конкретном и уд¬ру¬чающем примере имев¬ш¬¬¬их ме¬сто только что быть пр嬬¬¬¬¬зидентских «выборов», ны¬¬¬н嬬¬шняя казахстанская д嬬й¬ствительность безо¬говоро¬ч¬¬¬но свидетель¬ствует как раз об обратном: наиболее пр¬¬¬т嬬¬ст¬¬ный электорат в нашей республике – это ка¬зବхи (именно их голоса в ос¬новном и были украдены ру¬¬ч¬¬¬¬ны¬¬ми избиркомами) а наибо¬лее пассивный – русские (н嬬ка¬захи). Те самые, о кото¬р¬ых тот же Дуванов вполне д¬¬¬¬¬¬казବ¬тельно говорил как о людях, подверженных «ква¬р¬¬¬¬¬¬т謬ран¬т¬ской психоло¬гии»». Инବ¬¬¬¬че говоря, пси¬хлгии вр嬬м¬ен¬¬щика. Кото¬рым, увы, как раз таки все и «по ба¬рବ¬бану». Кроме лич¬ных интере¬сов. Которые бо¬лее всего оза¬бочены, преж¬де все¬го, лишь своим собствен¬ным блବгополу¬¬чием в «чуждом оꬬр󬬬¬жении», нежели достижен¬ием какой-то там демократии. В противном случае они вр¬яд ли, согласитесь, столь мас¬сво и ретиво поддержали бы Назарбବ¬ева (в том числе и МИЛ¬¬ЛИО¬¬НОМ подписей, в по¬те лица собранных «русско-слବвян¬¬ско-казачьими» органи¬зац¬иями страны) только за то, что он, видите ли, моно¬поль¬¬но «обеспечивает» в стране пресловутую «стабиль¬ность»…
Давайте теперь подойдем к проблеме еще с одной сто¬роны. Как известно, раде¬те¬ли «русских интересов» в Казах¬стане беспрестанно сетуют на то, что «рус¬ских выдавливают из госслужбы». Но тог¬да, что¬бы избавиться от столь негବтивной политики власти (а чьей же еще?), следовало бы, по логике, озаботиться тем, что в рядах оппозиции – единс¬твенной силы, призванной и способной избавить народ от такого режима – русских также негусто. Особенно среди ее руководителей. Или их оттуда тоже… выдавливают?! Каким образом?! Может, отсутствием гарантий от преследований, травли и прочих «прелестей» со стороны полицейского го¬с¬у¬¬дарства? А может, будет вернее и чес¬тнее признать, что в подавляющем большинстве русские давно уже сами себя «по¬выдавливали» от¬о¬¬всю¬¬ду в Казахстане сво¬ей психо¬ло¬г謬ческой отчужден¬ностью от насущных интере¬сов этой стра¬ны по¬с¬ле приобретения ею незави¬симос¬¬ти? (Опять-тବки уместно вспомнить о «квар¬тирантской психологии»). Не всегда, так сказать, сов¬пବдающих с их личными инте¬ресами? Являющихся, на их взгляд, «чисто казахскими инт嬬¬ре¬са¬ми»?..
Признаем на мгновение хвас¬тливую «правоту» Назарбаев¬ского «соловья» в том, что, дескать, «команда Назарбаева интернациональна по составу, в то время как в оппозиции всего один видный функционер нетитульной национальности – Петр Своик». В этой связи чрезвычайно любопытно вз¬гля¬¬¬нуть на проблему сквозь ракурс «самоотчуждения» из¬вес¬¬¬тных лич¬но¬с¬тей от влас¬¬ти с последующим «рекру¬тиро¬ван¬¬¬¬ием» в оппозицию. Уже бе㬬лое пере¬чис¬ление имен дବ¬ет однозначную картину: Сериꬬбо묬сын Абдильдин, Жар¬мବхан Туяк¬бай, Галым¬жан Жакиянов, Заманбек Нуркадил¬ов (Да будет земля ему пухом!), Толен Тохтасынов, Зауреш Бат¬¬талова, Ораз Жандосов, Алтын¬¬бек Сарсенбайулы… Зବ¬¬¬к¬¬¬¬н¬¬¬¬¬мерен вопрос: а поче¬му русские (неказахи) из «интербригады» Назарбаева не спешат «разбавить» со¬бой оשּׁпозицию? Что им мешବ¬ет? «Национализм» оשּׁпзи¬ции, как неустанно тру¬бит власть (та самая, что «выда¬в¬ливает рус¬ских») и как ста¬рବтель¬но по¬дпе¬вают ей «русско-слав¬янско-казачьи» оргବнизации? Ну так, вместо того, чтобы без конца пла¬каться, почему бы им не «интер¬на¬цио¬нализировать» ее! А может, причина гораздо блее прозаична – в более фବнବт謬чной, чем у казахов, пр嬬¬данности своему шефу? Или в еще более фанатичной лю¬б¬ви… к креслу?..
А теперь обратите внимание на такой, иначе не скажешь, фенмен: при всем при этом, т.е. при однобоко казах¬ском «исходе» из власти, поче¬му-то никогда не воз¬ника묬о ситуации, когда кто бы то ни было (включая и «ком¬мент¬¬щиков») вздумал бы на¬гне¬тать атмосферу воскли¬ца¬ниями типа: «Стыдно, рус¬¬¬¬¬¬¬¬¬¬ские, стыдно!». «Одни каза¬хи озабочены демократией в КЗ, русским по барабану». «ЗАЯЦ русский – ПРОСНИСЬ, наконец-то!!!» и прочая, и про¬чая… Думаешь об этом и невол¬ьно радуешься: «Слава Аллаху! Какое это, оказывается, сча¬стье, что Марченко, Павлову или Школьнику не вздумалось сказать «фе» своему шефу! Можно себе представить, какой бы сейчас оглушительный хай стоял по поводу «смелых» русских и «трусливых» казахах во власти…
«Но почему к одной и той же проблеме столь откровенно двоякий, чтоб не сказать – двуличный, подход?!» – спро¬сим опять. Говорите: «А кому еще в Казахстане с¬¬ве𬬬ша¬ть подобные шаги гра欬данского мужества, если не казахам? И что в том удивительного, что про¬исхо¬дит именно так, а не иначе?» Совершенно верно! Вы абсолютно правы! Все дело в том, что, скажем тақ, на какие бы неординарные поступки в Казахстане ни шли казахи ради давно уже наз¬р嬬в¬ших демократических пр¬ебразований (ради лишь экномии места я не стану приводить в подтверждение множества ярких примеров), никто в стране не будет рас¬¬¬сматривать это… с этническ¬ой точки зрения. Вот, мол, какие казахи молодцы! Нас¬тоя¬¬щие патриоты! Истинные демократы! Не то что, мол, русские!.. В то время как ана¬логи¬чные же поступки со строны неказахов воспри¬н謬мବют¬¬ся как выдающиеся деяния, которые «не по зубам» казахам-«слабакам»…
Именно в этом – феномене, условно гово¬ря, «разделенного сознания» в оценке тех или иных явлений общественно-поли¬тич嬬ской жизни страны (и не только) кроется спе¬ци¬фика «транзитного» Казахста¬на, еще не преодолевшего, к сожа¬лен¬ию, пос¬тко¬лониальный п嬬¬р¬¬иод своего раз¬ви¬тия, а значит – не вступившего в стадию полноценного ут¬вер欬дения националь¬ной государ¬ственности, ког¬да все его граж¬дане воспринима¬лись бы, по образцу «цивилизо¬ванных» государств мира, в качестве «казахов» вне за¬в謬си¬мо¬сти от этни¬чес¬кого происхождения, этнической принад¬лежно¬с¬ти. Надеюсь, это не требует каких-то специальных разъяснений.
Теперь, думаю, будет понят¬но, если предложу вашему вни¬ма¬нию нижесле¬дующие ва¬р¬иации с простейшими ариф¬мети¬чес¬кими выклад¬ками: ес¬ли бы 10 дека¬бря (5 декабря, 16 декабря…) на площадь выш¬ло четверо казахов, это не получило бы такого не¬здрового, окрашенного в этни¬чес¬кие тона, резонанса, как это стря¬слось в данном случае. Было бы впол¬не нор¬маль¬¬¬но воспринято, скажем, и со¬от¬но¬шение: трое казахов – один неказах или, даже, двое казахов – двое неказахов… Как при¬бли¬женное отражение, так сказать, демо¬графического сре¬за общества. Но очевидным этническим «негативом», «пас¬¬си¬вом» в гражданскую «ко¬пи묬ку» казах¬ов несомненно яв謬лось бы уже со¬от¬ношение: трое неказахов – один казах. Дело-то принципиальное. А тут… четверо неказа¬хов и ни одного казаха! Вот мы и имеем то, что имеем…
Теперь зададимся вопросом: почему в дувановском окруже¬нии, готовом пойти с ним на «гражданский подвиг», не ока¬за¬лось ни одного каза¬ха? Почему? Неужели это ознବча¬ет, что даже такой «прдвинутый» неказах, как Дувବнов, «по идее» и по его собственным выс¬казы¬ва¬н¬иям-реко¬мен¬дациям обязанный быть «интер¬националистом», св¬бод¬ным от пси¬хологии «квар¬тиранта», на поверку сам оказался таковым? Кро¬ме того, вы по¬вер¬ите, что Сергей, умудренный жизнью человек, опытный журналист и достаточно искушенный в политике аналитик, был нас¬толь¬ко наивен, чтобы не просчитать, не предвидеть столь элементарных пос¬ледст¬¬вий задуманной им политичес¬кой акции?
Я – не верю. Поэтому по¬зво¬лю себе дать свое объяснение произошедшему. Конечно, я могу ошибиться, но предполагаю, что означенная и весьма похвальная сама по себе акция была задумана Дувановым в качестве как бы… компенсации той самой, пу¬блично озвученной им самим и очевидной для всех, общественно-политической пас¬сивности неказахов, прежде всего – русского населения Казах¬стана. Мол, и мы не лыком шиты. В данном случае, вид謬мо, взыграло чувство уще쬬ленного этнического са¬м¬любия (ложного в своей основе), сработало жела¬ние «отстоять честь и дос¬тои¬нство» единокровных соро¬дичей… Потому и «не пришло в голову» взять с собой на акцию протеста хотя бы одного казаха.
Я выбрал эту версию еще и потому, что не хотелось соглашаться с таким вот пр嬬д¬положением одного из «комментщиков»: «А мо¬жет, прав тип, который утвер¬ждବет: «Сейчас Дуванов со¬то¬варищи начнут шумную пропагандистскую кампанию по раскрутке самих себя. Пой¬дут сравнения с 1968 годом и визг о гонениях свободной д嬬м¬кратической мысли. В итоге: новые гранты и поз¬навବтельные поездки в Брюссель, пятизвездочные отели и дискуссии о судьбе бедного казахстанского народа в дорогих ресторанах Пикадилли. Представляю картину, в перерывах между блюдами оппи, выковыривая зубочисткой остатки фуа гра, лоснящимися от флер д’оранжа губами начинает разговор о тяжелой судьбе простого народа».
Ситуацию усугубило («Навигатор», «Обзор прессы», 14.12.2005 г.): «Опублико¬вано (в газете «Сөз». – ЖК) интервью с Сергеем Дувановым, в котором он рассказал о причинах, побудивших его провести в минувшую субботу акцию протеста, а на вопрос “Какого резонанса вы ожидали?” ответил: “Да ничего мы не ожидали! Ожидают те, кто занимается политикой. Мы – рядовые граждане. У нас есть совесть, гражданская совесть. Многие при этих словах начинают улыбаться, они утратили это понятие. Но мне жалко людей, которые улыбаются. Я открыто об этом говорю: “Мне вас жалко. Это должно в вас быть”. А во мне это есть».
Здесь мне очень хотелось поверить, что в данном случае Сергей говорил искренне, без всякой задней мысли. Но… Но этому опять помешали явные натяжки! К примеру, в виде сплошных двусмысленностей. Одна из них – в утверждении, что «резонанс» от собственного поступка, оказывается, «ожидают» не совершившие его «рядовые граждане» (особенно такие «далекие от политики», как Дуванов), а… «те, кто занимается политикой»! Эдакая, знаете ли, «святая простота», «гражданское бес¬ко¬рыстие». Пошли на серьезную публичную акцию протеста и… тут же забыли о ней?! Только вот кто бы мне объяснил, что это означает? Легкомыслие? Безразличие? Бе¬зот¬¬ветственность?.. Впро¬чем, как знать, не здесь ли кроется причи¬на той медвежьей услуги, которую всем нам оказала «алматинская четверка» и суть которой можно выразить, пожалуй, перефразом: «Нам не дано предугадать, чем наша акция отзовется».
Еще более поразительна другая дву¬смыслен¬ность: «У нас есть совесть, граж¬дан¬ская совесть». Не правда ли, любо¬пытно: раз Дуванов характеризует этими словами себя и своих товарищей по акции, т.е. единственных ее участников со всей республики, логически это ведь означает, что «гражданской совестью» в Казахстане обладают… лишь они четверо! Проще гово¬ря, являются «совестью на¬ции»! То¬ль¬ко вот… какой? Не будем забы¬вать, что послужило толчком для на¬пи¬сан¬ия дан¬ной статьи – отсутствие среди «про¬тестантов» казахов. А это озна¬чает, что четверка, будучи неказахами, пред¬стବвляла «совесть» именно этой части населения республики. Итак, путем про¬стей¬шего ло¬гического умозаключения вы¬яс¬н¬яем, что «отсутствием совести» в Ка¬зах¬стане страдают… только казахи! Те самые, кото¬рых, по логике, так жалеет Сергей.
Конечно, меня могут упрекнуть в том, что я цепляюсь к словам, утрирую, изли¬шне драматизирую и т.д. Могут обвин¬ить даже… в «национализме»! Могут… Одна¬ко я никак не избавлюсь от ощущения, что прав. Что высказывания Дуванова в луч¬шем случае – это живая иллюстрация пуш¬кинской мудрости в ее оригинальном зву¬ча¬нии: «Нам не дано предугадать, чем слово наше отзовется». А в худшем? Дога¬дывайтесь сами…
И, наконец, последнее. «Акция в цепях», возможно, и была по своему эффектной, но ее никак не назовешь эффективной еще и потому, что она, словно преждевременный, да еще в «молочко», выстрел человека, одержимого желанием поскорее отличи¬ть¬ся на охоте, может помешать более серьез¬ным, организованным, масштабным, а знବчит – и результативным политическим ак¬ци¬ям протеста против беззаконий вла¬сти. Особенно в нынешних условиях, ког¬да противостояние с режимом личной вла¬с¬ти приближается к своему апогею, неподго¬товленные и саморекламные выс¬туשּׁ¬ления по принципу «Лишь бы про¬кукарекать, а там хоть не рассветай» могут, на мой взгл¬яд, лишь навредить общему делу…

Жасарал КУАНЫШАЛИН
Примечание редакции: Ответ сегодня¬шнего дня на нашумевшую статью Дувано¬ва будет дан в ближайшем номере нашей газеты.
№45  27.11-04.12.2009ж.

Пікір жазу

Пікіріңізді енгізіңіз!
мұнда сіздің атыңызды енгізіңіз