МУХИ - ОТДЕЛЬНО, КОТЛЕТЫ – ОТДЕЛЬНО

В одной непростой и небезызвестной газете, в какой-то степени символичном издании нашей эпохи, на прошлой неделе была опубликована статья, посвященная карьере первого вице-премьера. Сама по себе статья занятная. Из нее можно почерпнуть много интересного о перипетиях карьерного роста чиновника высокого ранга.

Но, как показывает практика, такие материалы появляются не просто так. За безобидным на первый взгляд материалом можно без труда разглядеть подводные камни. А именно – попытку разными путями и уловками увязать чиновника с проблемами, к которым он отношения не имеет. Увы, такова особенность политики.

Однако все бы было ничего, если бы упомянутый материал не изобиловал нестыковками. Читая его, волей-неволей захочется, как говорится, отделить мух от котлет.

Чего только стоит набивший оскомину прием последних лет. Сейчас стало модным применять его на широкую ногу. А заключается он в следующем. Если хочешь бросить тень на человека, обвини его в том, что он когда-то имел отношения с Аблязовым. А если он к тому же учился с ним вместе или, упаси боже, является его земляком, то это уже повод для навешивания ярлыков.

Но этот прием срабатывает не всегда эффективно. Да и порядком устарел. Цели Аблязова, как оказалось, были просты. Занимаясь бизнесом, он на самом деле никогда не уходил из политики, поддерживая морально и материально оппозицию. Поэтому искать некие параллели и проводить связи между чиновником-государственником, позиционирующим себя, прежде всего хозяйственником, и беглым бизнесменом, мягко говоря, некорректно. Навешивание ярлыков касается и другой темы – привязывания героя статьи к коррупционным делам в аграрном ведомстве. Автор осознанно или нет, затрагивает и эту острую тему.

Действительно, в сфере управления АПК накопилось много проблем. В том числе коррупционного характера. Только в 2009 году сотрудниками Минсельхоза совершено 82 коррупционного правонарушения. Привлечены к уголовной ответственности председатель Комитета по водным ресурсам и двое его заместителей. Выявлено коррупционное преступление, совершенное председателем Комитета рыбного хозяйства и его заместителем. А с начала нынешнего года арестованы семь должностных лиц Комитета госинспекции Минсельхоза, включая его председателя.

Скандальной оказалась и реализация программы «Питьевая вода», рассчитанная на 2002–2010 годы. На нее государством выделено свыше 300 млрд. тенге, планировалось улучшить водообеспечение 5550 сельских населенных пунктов.

Однако и здесь была обнаружена масса недостатков. В частности, не все параметры, заложенные в отраслевой программе, исполняются в полной мере. Из-за отсутствия комплексного подхода в вопросах проектирования и строительства допускаются нестыковки, которые нередко приводят к бездействию новых объектов или же их некачественной работе.

В отдельных областях все еще остается высокой доля сельского населения, полностью зависящая от привозной воды. Их в республике 199. А есть 3041 аул, где население использует некачественную воду из открытых источников. Все это вызывает справедливые нарекания населения.

Надо сказать о том, что коррупция в данной отрасли была поставлена на системную основу. Причем давно. Очевидно, с подачи или попустительства прежних руководителей ведомства. Только сейчас раскрываются истинные масштабы коррупции в отрасли. При этом курирующий данную сферу первый вице-премьер занял нейтральную позицию, не вмешиваясь в этот процесс.

Такую позицию можно только приветствовать. Очищение аграрного ведомства назрело давно. На развитие села государством выделяются громадные средства. Но уровень жизни там оставляет желать лучшего, а сельчане еще толком не почувствовали позитивных итогов реформ. И пока не будет поставлен заслон расхищению выделяемых селу средств, оно так и будет лежать на боку.

Возвращаясь к замыслу авторов статьи, отметим следующее. Уже из приведенных примеров отчетливо видно, что их аргументы, мягко говоря, не выдерживают критики. А если взяться за нее всерьез, то можно без труда найти еще массу нестыковок, набор эклектичных фраз и рассуждений, не подкрепленных конкретикой. Попросту говоря, в ней желаемое выдается за действительное. Кстати, это признают и сами авторы, не находя ничего другого, чем сослаться на такую абстракцию, как особенность эпохи.

 

Евгений РАХМЕТОВ