Почему Россия не может аннексировать часть территории Казахстана

3858

Ответы на вопросы: как относиться к заявлению Путина о «полученных в подарок соседями русских землях» в результате развала СССР и почему Россия может или не может аннексировать часть территории Казахстана.

Для этого нужно, прежде всего, окончательно и ясно понять без налёта пропаганды, вколачивавшейся в наши головы десятилетиями в СССР, что же такое было СССР на самом деле.

Генеалогия, корни данного Союза раскрываются в выпущенной в прошлом году Досымом Сатпаевым книге Мустафы Шокая «Туркестан под властью Советов». Там понятно, почему так ненавидела Шокая Москва и что голодомор казахов (и украинцев) был все-таки не ошибкой Москвы, а целенаправленной политикой. Вы также поймете, откуда в Конституции СССР была заложена статья о праве выхода любой республики из состава СССР (о чем как раз не упоминает Путин.

Суть вопроса проста на самом деле, если посмотреть на историю чуть дальше, то есть в Царскую имперскую Россию и деятельность Владимира Ленина.

Мустафа Шокай упоминает, что Ленин уговаривал его купить тысячу патефонов с грампластинками его революционных речей и крутить в степи среди казахов, в то время крупнейшего этноса, составлявшего 60% населения всей Центральной Азии и самой мощной тогда этнической центробежной силы. «Поддержите, мы вместе свергнем царя и взамен вы получите независимость», – говорил Ленин Шокаю. Шокай согласился и развернул борьбу за независимость. Соответственно, после свержения царизма создал независимую Туркестанскую республику.

Однако Ленин, получив власть в России, решил сохранить колонии и, по сути, обманув Шокая, разгромил Туркестанскую республику. Однако в тот период Москва была еще слаба, и воссоздать колониализм в прежнем виде заново, конечно, не могла. Гений Ленина в предложении административного обмана, через альтернативный вариант – создание «Союза советских социалистических республик». Вчитайтесь еще раз в это словосочетание СССР, и вы поймете ее настоящий смысл.

Колонии не боролись за коммунизм, они боролись, естественно, за свою независимость, но им подложили свинью в виде независимости вместе с высокой идеей наднационального, всеобщего равенства, что «возможно только в союзе против остальных империалистов». В общем, продали идею.

Надо понять контекст того периода. Как гарантию того, что беспокоиться тут не о чем и колонизированные ранее народы всегда смогут стать независимыми, в основной закон СССР Ленин внес статью о праве в любой момент в будущем любой республике выйти из состава СССР. Этот шаг позволил привлечь часть элиты колоний, купившейся на эту приманку.

Очередной обман, ибо позже, после того как СССР окреп, вся элита была в 30-х годах расстреляна, колонизированные народы были обезглавлены и обескровлены. Москва полностью восстановила контроль над колониями. Восстановлению движения за независимость потребовалось еще 2-3 поколения, что и объясняет, почему колонии российской империи освободились на тридцать лет позже, чем арабские, азиатские и африканские страны.

Поэтому сейчас говорить об исконных русских землях в рамках СССР так же глупо, как говорить об исконно английских землях в Индии или исконно французских в Африке.

Еще раз, чтобы убрать осколки советской пропаганды, мы никогда не присоединялись к России, а были захвачены ею с целью колонизации, также как Англия, Франция и другие европейские державы захватывали остальные слабые в военном отношении страны мира.

Развал СССР в 1991 году – это следующая волна после освобождения от колониализма третьим миром в 1946-1960-х годах в Индии, Арабским миром, Азии и в Африке. Последняя волна, а может и нет. Вопрос тут как раз к России с ее сохраняющимися колониями в лице Татарстана, Башкирии, Кавказа, Якутии и др. И отвечает Путину на его же собственный вопрос, где все-таки исконные русские земли.

Будем же честны перед историей. Я ни к чему не призываю, просто для многих, наверное, все написанное тут еще может резать слух непривычностью, но не с точки зрения исторических событий.

Будущее поэтому более обсуждаемо и актуально в рамках самой нынешней России и ее сегодняшней национальной политики – насколько успешно далее Москва будет продолжать политику этнической ассимиляции других народов, где-то военным образом, как в Чечне или Дагестане, или языковым административным выдавливанием и пр.

Вопрос: насколько могут пострадать нынешние соседи России от ее военного вмешательства?

Ответ тут кроется в факте, почему Казахстану на самом деле удалось до сих пор сохранить территориальную целостность, чего, к сожалению, не произошло и столь трагична участь Украины, Молдовы, Азербайджана, Грузии…

Надо понимать следующее – Казахстан действительно важен для России, и не просто из-за самой длинной сухопутной границы в мире (Россия может позволить закрыть ее на замок). Но просто эта граница, если ее закрыть, перекроет ее не только от Казахстана, но от всей Центральной Азии – у России нет другого прямого территориального доступа к Таджикистану, Узбекистану, Кыргызстану (ставшему ее стратегическим сателлитом) и Туркменистану и далее на юг. Туда нет другой дороги, кроме как через казахов.

Второе – у нас Байконур, который Россия также не может позволить себе потерять – это важнейший ее военный объект, и с нынешней милитаризацией космоса важность Байконура для России не упадет. И третье – все нефтегазопроводы из Центральной Азии также идут через …Атырау. Это дешевые огромные энергоресурсы, которые высвобождают России свои нефть и газ, чтобы продавать их втридорога Европе.

Это и есть три столпа геополитики, почему Казахстан так важен России и которые мы никогда не должны забывать. Они служат основой для нас, для установления равноправных экономических, а не политически вассальных отношений. Это выгодно и устойчиво для обеих наших стран, и именно такое будущее, только такой возможный вектор есть у наших взаимоотношений.

Мы геополитически – не Украина (Украина была бы также важна как Казахстан, если бы лежала от Черного моря до Балтийского), и Россия это прекрасно понимает. И именно поэтому у нас не заезжали танки.

Есть еще и четвертый новый фактор и растущий в своей важности игрок в регионе – это Китай. Именно Китай (а не США) начинает через проведение своей политики единого пояса играть балансирующую российской гегемонии и стабилизирующую роль в Казахстане. Китаю хаос в Центральной Азии не нужен. У него тут трубопроводы, ему нужны вменяемые тюркские правительства, с которыми можно договариваться, и они не будут поддерживать уйгурский сепаратизм.

Как-то так к вопросу о текущей политической ситуации, и исходя из чего, наверное, стоит относиться к словам Путина как к пропагандистскому блефу, рассчитанному больше на внутреннюю аудиторию.

                                               Немного о США

Вообще, чем отличается США (в худшую сторону) от Европы? Это тем, что в Европе вас воспринимают как нацию, в США понятия национальности почти нет, в основном смотрят через призму расы, и если спрашивать есть ли там расизм, то он очевидно есть.

По сути, мне кажется, что расизм в США подменяет европейский или мировой опыт национализма. Имею в виду, что глупо отрицать фактор учета межнациональных отношений, вообще социальной емкости национальной идентичности, как основы культуры.

Просто в Штатах, видимо, из-за того, что съезжалась солянка национальностей (при том, что нации не исчезли – так же есть сообщества евреев, украинцев, ирландцев, армян и т.д.) больше делятся на расы. В этом и особенность, но в этом и загвоздка – бороться с расизмом в США, мне кажется, даст такие же результаты, как бороться с национализмом в Турции, Англии, Китае… или как было при СССР, но там все равно делились и дрались в туалетах.

Другое дело национальные и соответственно расовые отличия, которые, как полагаю, имеют место быть и отрицать их как бы глупо. Пока не приехал учиться в Нью-Джерси, у меня вообще не было какого-либо восприятия мира через расы. Мне даже нравились негры через призму черной музыки и их говора. Но сразу же, когда я попытался говорить с пришедшим к нам в комнату общежития водопроводчиком с негритянским акцентом, он меня чуть не грохнул по башке гаечным ключом.

Потом нас разнимала полиция с моим менеджером в ресторане, где я жарил гамбургеры, потом каждый раз, когда возвращался с Филадельфии, сидел в китайском ресторанчике и ждал автобус, который должен был придти на противоположную сторону дороги… Когда он подъезжал, я перебегал дорогу и садился, потому что, если бы перешел раньше и ждал, то там могли «грохнуть». Представляете – одна улица: с одной стороны дороги гордость города чайна-таун – ресторанчики, народ гуляет, с другой – негритянский, могут подстрелить.

В общем, мне кажется, проблема расизма, также как и проблема национализма, кроется в культурных и поведенческих нормах и различиях. Есть ли расизм в США? Да есть, также как национализм во всем остальном мире. Сильно, слабо, выражающийся, академически или вульгарно, массово или точечно.

Хорошо или плохо это? Не знаю, он как бы просто есть. История стран показывает, что процветают те страны, где национальное отличие не угнетается, а поддерживается во имя единой цели процветания страны. Будь то ранняя Османская империя, Испанский Халифат, в какой степени декларативно СССР, сейчас декларативно Китай, теперь США, где-то на этом пути эволюционно по расовому вопросу. С перекосами, конечно.

   Куат ДОМБАЙ

   qazaquni.kz