Невиновность Абишева и Тукиева по предъявленным обвинениям очевидна - Макиш Ескараев

Речь адвоката Ескараева М. в судебных прениях по уголовному делу Абишева И. и Тукиева С.       Уважаемый суд!       Государственный обвинитель изложил свою позицию в прошлом судебном заседании полностью поддержав предъявленное обвинение в своем выступлении, которое продлилось всего лишь 22 минуты.     22 минуты! В котором не было никакого правового анализа, не было анализа установленных в судебном заседании новым обстоятельствам дела, полноценной оценки всем доказательствам по делу, без возражений и привидении контрдоводов заявленным стороной защиты ходатайствам о прекращении уголовного дела, и дачи оценки по всем нарушениям норм уголовно-процессуального законодательства, хотя прокурор в ходе судебного следствия громогласно заявлял, что выскажет свою позицию в ходе судебных прении.     Речь прокурора была с правовой точки зрения полностью ничтожна, не подкреплена ни доказательствами дела, ни нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.     Мы как сторона защиты, обратившие в ходе судебного следствия на чрезмерно огромное количество нарушении со стороны Антикоррупционной службы обоснованно надеялись, что у прокуратуры в лице государственного обвинителя хватит духу признать, что направленное им в суд уголовное дело в части предъявленного обвинения потерпело полное фиаско, и государственный обвинитель откажется от обвинения и начнет искать доказательства совершенного преступления сотрудниками Антикоррупционной службы!     Но увы!     Высший надзорный орган за точным и единообразным применением законов нашей страны показал свою неспособность обеспечивать защиту граждан от незаконного уголовного преследования!       Уважаемый суд!     Теперь все бремя обеспечения справедливого решения ложатся на Ваши плечи!     Понимая и осознавая всю тяжесть ситуации, в котором Вы оказались, уповая в первую очередь на Вашу совесть и честь, надеемся, что в отличии от государственного обвинителя Вы видите истину, и, безусловно, оправдаете Абишева и Тукиева от предъявленного обвинения!     И для этого, позвольте, еще раз обратить Ваше внимание на правду по настоящему уголовному делу!       Ваша честь!     Абишева и Тукиева можно оправдать лишь на основании процессуальных нарушении, допущенных со стороны антикоррупционной службы, но, тогда останется один простой вопрос, виновны ли на самом Абишев и Тукиев в преступлениях, которое им предъявлены в качестве обвинения?     Многие могут задаться вопросом, стоит ли оправдывать людей по особо тяжким преступлениям из-за одного бестолкового сотрудника, который не смог выполнить требования процессуального права. Конечно можно, да и нужно оправдывать! Но, всегда останется один простой вопрос, а как же социальная справедливость?         Так вот, Уважаемый суд, Абишев и Тукиев, подлежат оправданию не только на основании процессуальных нарушении, они просто на просто невиновны и не совершали преступлении, указанных в обвинительном акте.       Указанные в обвинительном акте обстоятельства совершенного преступления не выдерживают никакой критики как с точки зрения действующего уголовного законодательства, так и с точки зрения здравого смысла.     Прокурор в прениях не стал сообщать суду обстоятельства совершенного преступления, сообщив, что все указано в обвинительном акте, и посчитал ненужным на нем останавливаться.       Так вот, как раз-таки мы хотим, Ваша честь, обратить Ваше внимание на обвинительный акт, а также на противоречивые выводы органа уголовного преследования, отраженные в нем:       Так, согласно позиции органа уголовного преследования, Абишев И. занимая должность председателя КВР МСХ РК, где-то в середине октября 2018 года, достоверно зная, что договор от 26.09.2018 года за №38, заключенный между КВР МСХ РК и ТОО «EL Construction», подлежит расторжению в одностороннем порядке, у него возник преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере у руководства второго победителя тендера ТОО «Казбайлык Астана» в особо крупном размере за заключение договора о государственных закупках.     Сумма взятки согласно выводов органа уголовного преследования должна составить 4-5% от сумму договора, то есть 250 млн.тенге.     При этом, из 250 млн.тенге, Абишев И. оставляет себе 60 млн.тенге, 190 млн.тенге забирает себе Шаймерденов А.     Шаймерденов А. оказывается замешен в этом преступном плане Абишева И., так как последний осведомлен, что Шаймерденов А. хорошо знает представителей ТОО «Казбайлык Астана», которым в последующем является Макишев А.       Уважаемый суд!     Давайте для начала разберем данную ситуацию, так как она имеет большое значение для дальнейших обстоятельств, и в целом является основой для объяснения провокации со стороны сотрудников Антикоррупционной службы.     Хочу обратить внимание, я буду ссылаться только на факты!       Первый факт:     Действительно, 17 октября 2018 года КВР МСХ РК направил письмо в ТОО «El Construction» о расторжении договора, и в последующем договор был расторгнут. Правовая оценка законности действий КВР МСХ РК дана вступившими судебными решениями и заключениями проверок уполномоченных органов.         Второй факт:     Между КВР МСХ РК и ТОО «Казбайлык Астана» 14 ноября 2018 года заключен договор за №42 на общую сумму 5,9 млрд.тенге, так как последний согласно Закону РК «О государственных закупках» является вторым победителем, и КВР МСХ РК обязан с ними заключить договор в случае расторжения его с первым победителем.       Третий факт:     По мнению обвинения, у Абишева И. возник преступный умысел на получение взятки у ТОО «Казбайлык Астана» в особо крупном размере за заключение вышеуказанного договора. Для этого, он привлек Шаймерденова А. так как достоверно знал, что он в хороших отношениях с представителями данной компании.     Необходимо обратить внимание: Взятку Абишев И. требует от руководства ТОО «Казбайлык Астана», а Шаймерденов А. по данному эпизоду является посредником в даче и получении взятки. Более того, за посредничество Шаймерденов А. должен был приобрести выгоду, сумма которой составляет 190 млн.тенге. Второе, сумма взятки, которое должно быть вменено Абишеву И. должно составлять не 60 млн.тенге, а 250 млн.тенге. Взяткодателем должен быть признан непосредственный собственник ТОО «Казбайлык Астана» Тюлегенов или руководитель данного Товарищества Малгаждаров. Таким образом, Абишев – взяткополучатель, Шаймерденов – посредник, Тюлегенов и Малгаждаров – взяткодатели. Данное распределение преступных действий каждого должно было явиться составленного Абишевым И. преступного плана.   Однако, третий факт, в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения. Так, допрошенный свидетель обвинения Шаймерденов А. суду показал, что Абишев И. про то, что он знаком с представителем ТОО «Казбайлык Астана» Макишевым А. не знал. Схему получения взятки за заключение договора о государственных закупках с ТОО «Казбайлык Астана» он предложил Абишеву И. сам. Согласно его показании, где-то в середине октября 2018 года его пригласил на встречу Абишев И. в отель «Дипломат», где попросил его больше не писать заявления в Антикоррупционную службу. В свою очередь, согласно показаниям Шаймерденова А. он в 2014 году через Калыбекова И. передавал 1 млн. долларов США в качестве взятки Абишеву И. за заключение договора о государственных закупках с ТОО «СМП-610», с которым в 2018 году КВР расторгнул договор. За это Абишев И. предложил посмотреть какие-либо работы по заказам КВР, чтобы он взял там работы и таким образом Абишев И. намеревался вернуть ему ранее полученные взятку в размере 1 млн.тенге. В свою очередь, Шаймерденов А. зная, что КВР МСХ РК собирается расторгнуть договор с ТОО «El Construction» предложил Абишеву И. заключить договор с ТОО «Казбайлык Астана», и за заключение данного договора взять в качестве взятки 250 млн.тенге, из которых 190 млн. тенге он заберет себе в качестве возврата ранее данной им взятки. На вопрос, знал ли Абишев И. про то, что он хорошо знаком с Макишевым А., Шаймерденов А. четко ответил, что Абишев И. про это не знал, и предложение о получении взятки у ТОО «Казбайлык Астана» поступило от него. Сам Абишев И. вообще отрицает, что был такой разговор. Согласно показаниям Абишева И. у ТОО «СМП-610» были незавершенные работы, за которые Шаймерденов А. просил перечислить ему 100 млн.тенге, однако, представители «Есиль Су» отказывались подписывать акты приемки работ, так как они не были завершены. Более того, водитель Абишева И., допрошенный в качестве свидетеля «Сапар» показал, что на улице между Абишевым И. и Шаймерденовым А. никаких разговоров о взяточничестве не было.   Таким образом, Уважаемый суд, первый вывод обвинения о том, что Абишев И. решил получить взятку у ТОО «Казбайлык Астана» и для реализации своего преступного умысла пригласил Шаймерденова А. на встречу в отель «Дипломат» не нашло своего подтверждения. Данным обстоятельствам, прокурор, к сожалению, не дал никакой оценки, хотя они являются началом раскрытия субъективной стороны преступления. Более того, инициатором совершения преступления является Шаймерденов А., который сам об этом показал суду. И самое главное, согласно показаниям Шаймерденова А., мотивом совершения преступления у Абишева И. явилось возвращение ранее полученной взятки в размере 1 млн.долларов США Шаймерденову А. за расторжение договора с ТОО «СМП-610».   Данные обстоятельства имеют колоссальное значение для правильного установления обстоятельств дела, так как прослеживается линия провокации на подстрекательство совершения преступления Абишева И. со стороны Шаймерденова и Антикоррупционной службы.   Уважаемый суд!  Обстоятельства, которые органы уголовного преследования установили никак не подтверждены материалами уголовного дела.   Так, согласно выводов органа уголовного преследования следует, что Шаймерденов А. требования Председателя КВР МСХ РК Абишева И. о необходимости дачи ему взятки в особо крупном размере довел до представителя ТОО «Казбайлык Астана» Макишева А., который в свою очередь до собственника данного Товарищества Тюлегенова А. 14.11.2018 года между КВР МСХ РК и ТОО «Казбайлык Астана» заключен договор о государственных закупках за №42 по «Возобновлению Соколовского группового водопровода, СКО, район Кызылжар, 2 очередь» на сумму более 5,9 млрд.тенге. В свою очередь, Тюлегенов А. полагая, что Абишев И. может воспрепятствовать заключению договора, сделал вид, что готов дать взятку, но, однако не намеревался давать взятку.   ОПРОВЕРЖЕНИЕ! Договор между КВР и ТОО «Казбайлык Астана» уже были заключены, и никаких взяток Тюлегенов к этому моменту Абишеву не давал. Версия обвинения, что Абишев И. требовал взятку за заключение договора о государственных закупках уже не находит своего подтверждения. По результатам тендера ТОО «Казбайлык Астана» признан вторым победителем, и у Абишева И. согласно закону о государственных закупках не было никаких правовых или административных преград, чтобы отказать им в заключении договора о государственных закупках. Орган уголовного преследования ни в обвинительном акте, ни в постановлении об определении квалификации деяния Абишева И. не указывает, что Абишев И. к 14.11.2018 года, то есть к моменту заключения договора, получили согласие Тюлегенова А. на дачу взятки в особо крупном размере. Более того, не отражено каким образом Абишеву И. стало известно, что Тюлегенов А. согласился давать взятку. Если обратить внимание на показания Тюлегенова А. то последний не намеревался давать взятку Абишеву И., и ни разу не давал своего согласия Макишеву А. передать взятку Абишеву И. через него. Шаймереднова А. вообще не знает. Макишев А. в суде показал, что он никакого отношения к денежным средствам не имел. Его задача заключалась в том, чтобы познакомить Шаймереднова А. и Тюлегенова А. Между его компанией и ТОО «Казбайлык Астана» заключен договор о консорциуме, и его компания является младшим партнером, и при победе ТОО «Казабайлык Астана» его компания могла быть лишь субподрядной организацией ТОО «Казбайлык Астана». В данной части его показания полностью подтверждаются указанным им договором, который приобщен к материалам уголовного дела. Из показаний Шаймерденова А. он не знаком с Тюлегеновым А. лично. Анализ результатов НСД-1,2 между Шаймереденовым А. и Макишевым А. также не подтверждают выводы органа уголовного преследования о том, что Тюлегенов А. сделал вид, что собирается давать взятку. Соответственно, данные обстоятельства являются чистым предположением органа уголовного преследования. В связи с чем, за основу необходимо брать факт, а факт в том, что ни Тюлегенов и ни Малгаждаров взятку Абишеву И. через Макишева и Шаймерденова не передавали за заключение договора о государственных закупках. Таким образом, мы приходим к простому выводу: потенциальный взяткодатель отказался давать взятку! Соответственно, преступления нет.   Для состава преступления получение взятки, обязательно должен быть взяткодатель, который дает взятку, то есть свои денежные средства субъекту данного преступления, чтобы получить за это какую-либо выгоду. Если взяткодатель отказаться давать взятку, преступления, предусмотренного диспозицией статьи 366 УК РК не может просто быть. Это очевидно! Также прошу обратить внимание суда, что согласно выводам органа уголовного преследования, потенциальным взяткодателем все еще на этом этапе выступает Тюлегенов А.   Уважаемый суд! Дальше орган уголовного преследования начинает еще больше фантазировать. Так, в конце ноября 2018 года Абишев И. вызвал к себе Шаймереднова А. в БЦ «Кайнар», где спросил у него про взятку за заключение договора с ТОО «Казабайлык Астана», на что Шаймереденов А., уверил его, что деньги готовятся для передачи. После чего, где-то до середины декабря 2018 года Абишев И. приглашает в отель «Риксос» Жампозова А., который вместе работает с Шаймередновым А., и расспрашивает у него про последнего, при этом рассказав, что собирается через него получать взятку у ТОО «Казабайлык Астана» за заключение договора.    Ваша честь! Логика у руководителя СОГ – Аташева А. просто удивительная, а фантазия его, видимо, не имеет границ, она ведь и понятна, глупость-безгранична! Но все-таки, хочу обратить Ваше внимание на следующие факты. Даже если встреча между Абишевым И. и Шаймерденовым А. была в БЦ Кайнар, и даже пускай Абишев И. расспрашивал в конце ноября 2018 года, еще за месяц до того, как Шаймерденов А. написал заявление в Антикоррупционную службу, что значат слова Шаймереднова А. о том, что ТОО «Казбайлык Астана» готовят деньги в качестве взятки. К данным показаниям Шаймерденова А., подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, необходимо отнестись критически по следующим основаниям. Тюлегенов просто на просто не собирался давать взятку, соответственно, не было необходимости их собирать. Малгаждаров тоже отрицает факт приготовления взятки для дальнейшей передачи Абишеву И. Допрошенный Макишев А., как связной между Тюлегеновым и Шаймерденовым А. данный факт не подтверждает. Соответственно, это обстоятельство не соответствуют действительности.   Второй вывод о том, что Абишев И. вызвал к себе Жампозова А. и начал расспрашивать у него касательно Шаймерденова А., и что рассказал последнему о том, что собирается через Шаймерденова А. получать взятку от ТОО «Казбайлык Астана», вообще вызывает улыбку. Данный вывод сделан из протоколов допроса Жампозова А., составленных сотрудниками Антикоррупционной службы в ходе досудебного расследования. Однако, уважаемый суд, данные протоколы должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. В ходе судебного заседания Жампозов показал, что ни одно из показаний, отраженных в этих протоколах он не давал, и о том, что там указано он не знал. На него было оказано давление со стороны сотрудников Антикоррупционной службы. Показания Жампозова А. в части того, что он не знает содержание этих протоколов, подтверждаются следующим. Суду были приобщены скриншоты переписок в мессенджере между Жампозовым А. и сотрудником Антикоррупционной службы Исмагулова Ж., согласно которым 3 протокола допроса Жампозова и протокол очной ставки были ему отправлены Исмагуловым Ж. через данный мессенджер, так как Жампозов А. сообщил им, что он  не знает, что написано в протоколах. Это он сказал, согласно его показании, руководителю СОГ Аташеву А., когда тот говорил идти ему в суд и дать показания в суде, согласно протоколов его допроса. Жампозов в этот момент сообщил ему, что он не знает, что отражено в тех протоколах. После чего, на его телефон по мессенджеру «Whats app» поступили от номера телефона Исмагулова Ж. протокола его допросов. Данное обстоятельство подтверждает показания Жампозова о том, что он понятия даже не имел, что было отражено в данных протоколах. Данное обстоятельство доподлинно было известно сотрудникам Антикоррупционной службы, которые достоверно зная, что показания Жампозова сфальсифицированы ими, отправили копии данных протоколов.    Иначе, зачем им делать такие усилия, чтобы Жампозов повторил эти показания в суде. Более того, Исмагулов Жардем в той же переписке оказывал давление на Жампозова, говоря ему «Выходи! Поговорим как мужик с мужиком!». Считаю необходимым также напомнить, уважаемый суд, что первоначальные показания Жампозова, данные им следователю Идрисову, которые он считает правдивыми, согласно показаниям, Жампозова, руководитель СОГ на тот момент Агибаев А. при нем порвал, и составил новый протокол, который заставили его подписать под угрозой привлечения к уголовной ответственности. Более того, данное обстоятельство находит свое подтверждение исходя из протокола допроса Жампозова, где сначала написано, что допрос произвел Идрисов, а в конце расписался Агибаев. Таким образом, фальсификация протоколов допроса Жампозова вынуждает взять за основу его показания, данные им в ходе судебного следствия, где он полностью отрицает оспариваемые выводы о том, что Абишев сообщал ему, что собирается через Шаймерденова А. получать взятку у ТОО «Казабайлык Астана». Да и если честно, даже по обстоятельствам, изложенным следствием, данные выводы вызывают крайнее недоумение. Абишев И. поручает Шаймерденову А. передать его требование о даче взятки в середине октября месяца, а с Жампозовым советуется в середине декабря 2018 года, то есть через два месяца. Абсолютно нелогичное решение.   Уважаемый суд! Дальше выводы органа уголовного преследования вызывают еще больше сочувствия! Так, после данной встречи, Абишев И. с целью сокрытия следов преступления, решил, что часть денежных средств будет получена при пособничестве Вице-Президента Всемирной федерации «Қазақша Күрес» Тукиева С., на что последний дает свое согласие. Далее, до середины декабря 2018 года, Абишев в отеле «Риксос» поручает Шаймерденову А. из 60 млн.тенге, 10 млн.тенге передать Тукиеву С. После чего, 14 декабря 2018 года в ресторане «Монако» Абишев И. вызвав к себе Шаймереднова А. требует с последнего срочно передать 10 млн.тенге Тукиеву С.. 21 декабря 2018 года Шаймереднову А. приходит осознание того, что Абишев И. толкает его на совершение преступления, и обращается с заявлением в Антикоррупционную службу. Уважаемый суд! Как можно вообще поверить этому выводу Аташева А.? Почему Абишев решил, что Тукиев С. окажет ему содействие в получении именно 10млн.тенге из 60 млн.? Чем это обусловлено? Как это может быть вообще оценено как желание сокрыть следов совершенного преступления? Данные вывод полностью являются предположением с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности Тукиева С. Но, прошу обратить внимание на следующие факты. Из показании Шаймереднова А. следует, что 14 декабря 2018 года ему на сотовый телефон первым позвонил Тукиев С., и спросил насчет 10 млн.тенге. Данные показания Шаймереднова А. опровергаются фактическими данными и показаниями Тукиева С. Из детализации входящих и исходящих звонков с абонентских номеров Шаймереденова А. и Тукиева С., 14 декабря в обеденное время первым позвонил Шаймереденов А. Тукиеву С. Из показаний Тукиева С. следует, что ему кто-то позвонил и сказал, что готов быть спонсором Федерации. 14 декабря 2018 года в ресторане «Монако» из показаний Тукиева С. следует, что Шаймерденов А. сам проявил инициативу выступить в качестве спонсора, и вместо необходимых 8 млн.тенге, он сам предложил дать 10 млн.тенге, при этом просил Тукиева С. сообщить об этом Абишеву И. Данные показания подтверждают допрошенные свидетель Карамулина Шынар, которая присутствовала при этом разговоре. Абишев И. также подтверждает показания Тукиева С., о том что последний сообщил, что Шаймерденов А. решил выступить в качестве спонсора и даст Федерации 10 млн.тенге. Теперь обратите внимание на следующие обстоятельства. Из показаний Абишева И. следует, что Шаймерденов А. через Жампозова напросился на данное мероприятие с целью поздравить Абишева с присвоением ему ордена «Барыс». Абишев, Тукиев, Жампозов и Карамулина Ш. показывают, что Шаймерденов А. пришел поздно, тем самым подтверждая, показания Абишева И., и ему там налили большую дозу алкоголя как «штрафной». После употребления спиртных напитков, он изрядно опьянел. Данное обстоятельство Шаймереднов А. не отрицает. Соответственно, Шаймерденов А. не был приглашенным гостем. Также первым это застолье покинул Шаймерденов А., сообщив, что окажет спонсорскую помощь в размере 10 млн.тенге. После чего, он в 22:42 часов звонит сотруднику Антикоррупционной службы Андасову Арлану, и разговаривает с ним 118 секунд. Из показаний Шаймереднова А. следует, что не знает, кто такой Андасов Арлан и никогда ему не звонил. Андасов Арлан сообщает, что знает Шаймерденова А., он звонил ему по делу касательно должностных лиц «Есиль Су». Жампозов А. и Бердибаев Тимур суду показали, что Шаймерденов А. приводил Андасова Арлан в офис ТОО «СМП-610» и знакомил его с коллективом, говоря, что он является юристом, и будет бесплатно у них работать и им помогать. Показали, что между Андасовым и Шаймерденовым дружеские отношения. Жампозов видел его 4-5 раз в офисе ТОО «СМП-610» и 2 раза в 2019 году, один раз на заправке «Номад», расположенного по адресу: улица Керей Жанибек хандары, и второй раз в ТРЦ «Керуен», в кафе «Мороно Россо» 15 марта 2019 года. А теперь задайтесь простым вопросом, для чего Шаймерденов Азамат соврал суду о том, что не знает Андасова А. Сопоставьте это с количеством входящих и исходящих звонков между им и Андасовым, общее количество которых составляет 53 звонка, 49 которых Шаймерденов произвел Андасову. При этом, учитывая, что активный «созвон» происходит с 16 октября по 21 декабря 2018 года, то есть с фактического по версии обвинения дня, когда Абишев И. решил получить взятку от ТОО «Казабайлык Астана» до дня, когда Шаймерденов А. написал заявление в Антикоррупционную службу. Таких совпадении в жизни не бывает. С 14 декабря 2018 года начинается активная фаза провокации со стороны Шаймерденова и сотрудников Антикоррупционной службы, направленных на подстрекательство Абишева И. на получение взятки. Данное было обусловлено после того, как вводя в заблуждение Тукиева С. и Абишева И., Шаймерденов А. пообещал оказать спонсорскую помощь в размере 10 млн.тенге Федерации. 10 млн.тенге в последующем были даны в два транша, первая спустя 27 дней в размере 1,5млн.тенге, вторая спустя 67 дней в размере 8,5 млн.тенге.   Уважаемый суд! Исследуя обвинительный акт дальше, любой практикующий уголовное право юрист хоть с небольшим умением анализировать, сразу придет к безошибочному мнению, что действия Антикоррупционной службы по отношению к Абишеву И. и Тукиеву С. являются провокационно-подстрекательскими. Так, согласно обвинительного акта, 10 января 2019 года около 15:00 часов по улице Улы Дала, г.Нур-Султан, в ходе проведения негласных следственных действий сотрудниками Антикоррупционной службы зафиксирован факт передачи Шаймереденовым А., имитирующим преступную роль, денежных средств в качестве взятки в размере 1,5 млн.тенге Тукиеву С., который оказывал пособничество Абишеву И. по получению взятки от руководства ТОО «Казбайлык Астана»   Давайте разберемся со следующим: 1,5 млн.тенге, которые были переданы Тукиеву С. являются взяткой, которую требовал Абишев И. с руководства ТОО «Казбайлык Астана». По крайней мере так указано в обвинительном акте. Соответственно, эти 1,5 млн.тенге, переданные Тукиеву С. должны быть денежными средствами, принадлежащим руководству ТОО «Казбайлык Астана». Однако, мы знаем, что ни Тюлегенов и ни Малгаждаров взятку не давали и не намеревались даже давать. Таким образом, данные 1,5 млн.тенге им не принадлежат. Взятку, согласно версии обвинения, Абишев И. требует с них. Тюлегенов и Малгаждаров в Антикоррупционную службу не обращались. Деньги принадлежат согласно материалам уголовного дела Аникоррупционной службе и Шаймерденову А. в следующих пропорциях: 1 450 000 тенге –Антикоррупционная служба, 50 000 тенге – Шаймерденову А. Здесь еще Шаймерденов А. – лицо, имитирующее преступную деятельность. Чью преступную роль он имитировал, Аташев А. пока еще не написал. Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, очевидно, что Шаймерденов А. является посредником, который обратился в Антикоррупционную службу. Тогда возникает обоснованный вопрос с претензиями к Шаймерденову А. и сотрудникам Антикоррупционной службы? В связи с чем, они использовали деньги Антикоррупционной службы и Шаймерденова А. в качестве взятки, если взяткодатель не давал взятку. Шаймерденов А. ответил, что это было решение сотрудников Антикоррупционной службы. Исмагулов Жардем в суде показал, что это было решение руководства Антикоррупционной службы. Теперь, давайте обратимся к фактам: Согласно версии обвинения, Абишев И. начал требовать взятку с середины октября 2018 года. Из показании Шаймерденова А. он сразу сообщил об этом Макишеву А. сумма требуемой взятки составляет 250 млн.тенге. Так, минуточку! Передача первого транша в размере 1,5 млн.тенге происходит почти через 3 месяца, т.е. 10 января 2019 года, которые составляют всего лишь 0,6% от требуемой суммы взятки, и то они не принадлежат ТОО «Казбайлык Астана». Шаймерденов А. отдает эти деньги Тукиеву С., говоря, что это его деньги, и что ему долги не возвращают, поэтому он начал потихоньку отдавать. Оставшиеся деньги даст после того, как соберет долги. Прошу обратить, Уважаемый суд, что данные денежные средства согласно приходно-кассового ордера Федерации оприходованы как спонсорская помощь от Шаймерденова А. в тот же день, т.е. 10.01.2019 года.   Идем дальше по выводам обвинительного акта. 10.01.2019 года в КВР МСХ РК поступило письмо о внесении предложении по ожидаемому сокращению бюджета в Министерство финансов РК. 20.01.2019 года в ходе проведения негласных следственных действий сотрудниками Антикоррупционной службы в отеле «Рэдиссон» зафиксирован разговор между Абишевым И., Тукиевым С. и Шаймерденовым А., который имитировал преступную деятельность, из содержания которого следует, что Абишев И. потребовал от Шаймереденова А., чтобы ТОО «Казбайлык Астана» до 1 февраля 2019 года предоставили всю сумму взятки за заключенный договор о государственных закупках. Далее, 28 января 2019 года Абишев И. воспользовавшись, поступившим вышеуказанным письмом, направил в адрес ТОО «Казбайлык Астана» письмо о том, что КВР МСХ РК временно приостанавливают заключение дополнительного соглашения к договору за №42 от 14.11.2019 года, в связи с ожидаемым секвестром бюджета, тем самым осуществляя угрозу, заведомо поставив ТОО «Казбайлык Астана» в положение, где они были вынуждены дать взятку в особо крупном размере.   Давайте разберем и эти выводы органа уголовного преследования! Действительно, согласно материалов уголовного дела о возможном секвестировании бюджета из Министерства финансов Республики Казахстан были направлены всем администраторам бюджета, к которым также относятся Министерство сельского хозяйства, в состав структурных подразделений которых входит КВР. Соответственно, данное письмо было адресовано и КВР. Данное письмо действительно поступило в КВР. По мнению Антикоррупционной службы и государственного обвинителя данное секвестирование не имеет никакого отношения, так как КВР дал свое предложение по трансфертам, связанными с акиматами областей, в перечень которых «Соколовский групповой водопровод, 2 очередь» не входит. Однако, данное обстоятельство легко разбивается по следующим основаниям. Так, по состоянию на январь 2019 года были два новых строительства, одно из которых это «Соколовский групповой водопровод, 2 очередь», второй договор был связан с ТОО «Баймен». Поэтому, если ожидается секвестирования бюджета, первыми сокращаются финансирование этих строительств. Данное утверждение с точки зрения эффективности использования бюджетных средств обоснованно. Кроме того, данное обстоятельство подтвердили работники КВР, допрошенные свидетели: Жаканбаева А., Иламанова А., Рахимбаевой А., Турарова Д. и Сарсекеева С. В этой части показания свидетелей также подтвердил Абишев И. Из фактических обстоятельств дела следует, что ТОО «Казбайлык Астана» направило письмо в адрес КВР МСХ РК 21.01.2019 года с постановкой вопроса, когда будет заключено дополнительное соглашение, на какую сумму, чтобы готовить банковскую гарантию. Из ответа КВР МСХ РК от 28.01.2019 года, следует, что КВР временно воздерживается на заключение дополнительного соглашения, до решения вопроса по секвестированию бюджета. При этом, указывают, что согласно договора за №42 на 2019 года из бюджета выделено 1,3 млрд.тенге. Фактически КВР, в лице Абишева И., не пугает руководство ТОО «Казбайлык Астана», а наоборот, предостерегает их, чтобы они пока еще не начинали готовиться и не произвели ненужных затрат, такие как аренда транспорта, наем работников и т.д. При этом, вызывает недоумение вывод Антикоррупционной службы, что, отправив данное письмо Абишев И. заведомо поставил руководство ТОО «Казбайлык Астана» в положение, где последние были вынуждены дать взятку в особо крупном размере. В этом случае, прошу суд обратить внимание на показания Тюлегенова А. Вопрос задал прямой вопрос Тюлегенову А., были ли какие-либо препятствия при заключении дополнительного заключения к договору за №42, на что Тюлегенов А. однозначно ответил, что никаких препятствии не было. Более того, добавил, что дополнительное соглашение поступило в портале. Само дополнительное соглашение между КВР и ТОО «Казбайлык Астана» было заключено 19.11.2019 года. К этому моменту, Антикоррупционная служба передала лишь в качестве взятки 1,5 млн.тенге. На мой прямой вопрос, принял ли Тюлегенов письмо о возможном секвестировании как реальную угрозу, он также дал прямой ответ, что нет. Он сообщил, что имели место договорные отношения, в случае чего, он просто через суд обжаловал бы действия КВР. 20.01.2019 года была встреча между Абишевым И., Тукиевым С. и Шаймерденовым А. в «Cigara bar» в отеле «Рэдиссон». Исходя из выводов органа уголовного преследования, в этой встрече Абишев И. якобы требовал у Шаймерденова И., чтобы ТОО «Казбайлык Астана» до 01 февраля 2019 года поставили всю сумму взятки. Мы все просмотрели результаты НСД-1 по этой встрече. Разговор между Абишевым И., Тукиевым С. и Шаймерденовым А.  был исключительно о 10 млн.тенге, которых Шаймереденов А. обещал дать Федерации в качестве спонсорской помощи. При этом необходимо отметить, что Абишев И. прямо говорит Шаймерденову А. о том, что ходят слухи, что ТОО «Казбайлык Астана» купили его. Шаймерденов А. отрицает это обстоятельство. Невозможность исполнения взятых на себя обязательств Шаймерденов А. объясняет тем, что долги ТОО «Казбайлык Астана» не возвратили, что у него также в порядке 450 млн.тенге остались в АО «Астана банк». При этом на претензии Абишева И., что ему ничего от ТОО «Казбайлык Астана» не нужно, и он хочет спокойно выйти на пенсию, Шаймерденов А. ни слова не говорит о том, что между ним и Абишевым И. есть договоренность, и он должен с денег ТОО «Казбайлык Астана» получить 190 млн.тенге, в счет возврата ранее данной им взятки в 2014 году. Согласитесь, такая реакция должна быть. При таких обстоятельствах, выводы органа уголовного преследования о том, что Абишев И. потребовал до 01 февраля 2019 года поставить всю сумму взятки не подтверждаются. Теперь касательно законности, проведенного НСД-1! В ходе судебного следствия мы обратили Ваше внимание, что это не является негласным аудио и видеоконтролем лица, а является негласным аудио –и видеоконтролем места. Санкции следственного суда на проведение НСД-1 на место у органа уголовного преследования не было. Как мы обозрели в ходе судебного следствия, видео начинается с того, что оборудованное специальное средство на негласный аудио-видеоконтроль находиться в руках официанта данного заведения. После чего, данная официантка относит ее на стол, где сидели Абишев. Тукиев и Шаймереденов. Данная видеокамера продолжает фиксировать разговоры Абишева с другими лицами после ухода Шаймереденова, и данные разговоры приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. В частности, допрошенные в качестве свидетелей – сотрудники Антикоррупционной службы Агибаев, Исмагулов и Бахытов, сказали, что Абишев в разговоре с Жампозовым после встречи с Шаймерденовым сказал, что он специально так говорил, так как думал, что Шаймерденов может записывать разговор. Во-первых, данный разговор между Абишевым и Жампозовым нельзя использовать в качестве доказательств, так как в отношении Жампозова не была получена санкция на негласный аудио-видеоконтроль его разговоров и действий.      Во-вторых, согласно протоколов вручения специальных средств и выдачи специальных средств от 20.01.2019 года, специальное средство сафари и москит были вручены лично Шаймерденову А. Видео и аудио записи опровергают. На видео четко видно, что камера в руках официантки, и она в конце, как не трудно установить, отдает эти специальные средства сотрудники Антикоррупционной службы. Соответственно, вышеуказанные протокола должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу. В-третьих, из слов Абишева И. следует, что он сказал Жампозову «я ему специально так сказал, чтобы не выдать тебя», то есть, чтобы Шаймереденов не узнал, что это Жампозов передал Абишеву, что Шаймереденов за спиной последнего используя имя Абишева И. взял деньги с ТОО «Казбайлык Астана». Слов о том, что он может записывать их разговор там вообще нет. Таким образом, доказательств у стороны обвинения о том, что Абишев И. потребовал поставить всю сумму взятки до 01 февраля 2019 года нет. Доводы, изложенные в обвинительном акте, являются предположением органа уголовного преследования, которые не подтверждены прямыми на то доказательствами.   Уважаемый суд! Дальше, сотрудники Антикоррупционной службы в обвинительном акте указывают явную ложь, которая не соответствует обстоятельствам дела. По мнению руководителя СОГ - Аташева А., сотрудниками Антикоррупционной службы в ходе проведения негласных следственных действий задокументировано, что Тукиев С. с целью получения оставшихся 8,5 млн.тенге из причитающихся себе 10 млн.тенге взятки, сообщил Шаймереденову А., что он отправит руководству ТОО «Казбайлык Астана» знакомых «спортсменов». В свою очередь, Шаймереденов А. сообщил взяткополучателю Абишеву И. и пособнику Тукиеву С., что требуемая сумма взятка будет готова в ближайшее время. Вот этого, уважаемый суд, вообще же не было! Согласно результатов НСД-1 от 08.01.2019 года между Тукиевым С. и Шаймереденовым А., Тукиев С. спрашивает у Шаймереденова А., что «спортсменов» что ли отправить, при этом, думая, что они ему долги не возвращают. Дальше спрашивает, а Ислам Алмаханович их знает, и говорит это же будет стыдно, и отказывается от этого. Более того, Шаймереденов А. конкретно говорит, спортсмены не решат вопрос, нужно, чтобы сам Заказчик, то есть Ислам Алмаханович, позвонил им. То есть просто обсуждение, при этом, конкретной угрозы в адрес руководства ТОО «Казбайлык Астана» не было. Шаймерденов А., Тюлегенов А. и Малгаждаров в допросах отрицали, что Тукиев С. угрожал руководству ТОО «Казбайлык Астана». Тюлегенову и Малгаждарову никто не угрожал расправой посредством спортсменов. Шаймереднов вообще сказал, что Тукиев С. угрожал ему. Таким образом, данный вывод Аташева А. также не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела. Вот зачем надо было Шаймереденову А. говорить, что взятка будет готова в ближайшее время, если Тюлегенов А. не давал свое согласия на дачу взятки. Здесь только один ответ, Шаймереденов А. и сотрудники Антикоррупционной службы занимались провокацией на получение взятки, выдавая спонсорскую помощь за взятку.   Ваша честь! Далее обратно противоречивый вывод органа уголовного преследования, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела: Абишев И. зная, что его требования о даче ему взятки в размере 60 млн.тенге за заключение договора с ТОО «Казбайлык Астана» будет исполнено, заключил дополнительное соглашение за №42/1 19.11.2019 года к договору за №42 от 14.11.2018 года. Абишев И. 28.01.2019 года угрожает, по мнению, органа уголовного преследования, секвестированием бюджета, и после этого, спустя 22 дней, не получив взятку, срок которой он якобы назначил на 01 февраля 2019 года, заключает дополнительное соглашение, которое являлось его инструментом оказания угрозы. При этом, с 28 января 2019 года по 19 февраля 2019 года нет ни одного доказательства того, что Абишеву И. сообщили, что взятку в размере 60 млн.тенге ему непременно предоставят. Из показаний Абишева И. и других допрошенных работников КВР следует, что к этому моменту стало известно, что секвестирование бюджета не будет, поэтому они примерно за дней 10 отправили предложение, составили графики выполнения работ, и уже 19 февраля 2019 года заключили дополнительное соглашение.    Еще прошу обратить внимание суда, что из выводов органа уголовного преследования, при секвестировании бюджета по договору за №42 от 14.11.2018 года, из-за банковской гарантии ТОО «Казбайлык Астана» потерпело бы значительные затраты, и это имело бы серьезные последствия для них. Однако, уважаемый суд, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела по следующим основаниям: Во-первых, банковская гарантия – это продукт, благодаря которому банки зарабатывают. Соответственно, их виды и использование регулируются Пруденциальными нормативными актами Национального Банка Республики Казахстан, в нашем случае это - Постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 28 января 2017 года № 21 «Об утверждении Правил выдачи банками второго уровня банковских гарантий и поручительств» (с изменениями от 27.08.2018 г.)      Согласно данного правового акта Банковская гарантия если простыми словами, один из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором банк, выдает по просьбе должника (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору (бенефициару) денежную сумму при предоставлении им требования об её уплате.     Если дополнительный договор между КВР и ТОО «Казбайлык Астана» не заключается в связи с секвестированием бюджета, это никак не может нанести какой-либо экономический ущерб по финансовому состоянию данного Товарищества. Просто Банковская гарантия возвращается, и если денежные средства были вложены в банк в качестве обеспечения, то их Товарищество может спокойно после этого снять.     Более того, денежные средства, которые предоставляются банку в качестве обеспечения банковской гарантии находятся на депозитном счете клиента, после возврата банковской гарантии, клиент имеет полный доступ к этим денежным средствам.     Во-вторых, по дополнительному соглашению за №42/1 от 19.02.2019 года банковская гарантия выдана лишь 04 марта 2019 года. Соответственно, когда КВР направлял ответ на письмо ТОО «Казабайлык Астана», последний никаких денежных средств в обеспечение банку банковской гарантии не предоставлял.     Поэтому эта угроза, если она как таковым и является, не могла быть принята всерьез.     Таким образом, выводы органа уголовного преследования о том, что Абишев И. убедившись, что его требования о даче взятки будет исполнено заключили дополнительное соглашение являются надуманными.       Дальше Антикоррупционная служба продолжает излагать в обвинительном акте обстоятельства несоответствующие действительности.     20.02.2019 года сотрудниками Антикоррупционной службы в ходе проведения негласных следственных действий задокументирован факт передачи Шаймереденовым А. 8,5 млн.тенге Тукиеву С.. Данная сумма является остатком от 10 млн.тенге, которые якобы Тукиев С. способствовал получению Абишевым И. взятки.     После этого, орган уголовного преследования считает, что 10 млн.тенге в качестве взятки была передана Абишеву И.         Уважаемый суд!     Хочется обратить Ваше внимание на результаты НСД-1 от 20.02.2019 года между Тукиевым С. и Шаймереденовым А., где Шаймереденов А. говорит Тукиеву С., что ходит и раздает долги.     Нет ни одного слова о том, что он взял часть взятки в размере 8,5 млн.тенге от ТОО «Казбайлык Астана» по ранее оговоренной договоренности, что это за заключение договора о государственных закупках.     Более того, данные 8,5 млн.тенге также принадлежат Антикоррупционной службе, то есть снова, это не деньги ТОО «Казбайлык Астана», которые они должны были передать в качестве взятки за заключение договора между КВР и ТОО «Казабайлык Астана».     Обращаю внимание суда, что уже с середины октября к этому моменту уже прошло более 4 месяцев, а потенциальный взяткодатель до сих пор не дал в качестве взятки ни одного тенге.     Из 10 млн.тенге, 9 950 000 тенге принадлежат Антикоррупционной службе, 50 000 тенге принадлежат Шаймереденову А.     Также необходимо отметить, что Тукиев С. согласно сведениям приходно-кассового ордера, 21 февраля 2019 года оприходовал данные денежные средства в Федерацию, как спонсорская помощь от Шаймереденова А.     Допрошенный Шаймерденов А. и Исмагулов Ж. суду показали, что решение об использовании денежных средств Антикоррупционной службы было принято руководством данного государственного органа.     И эти обстоятельства полностью подтверждают провокацию с их стороны на получение взятки Абишевым И.       Антикоррупционная служба далее расписывает следующие обстоятельства дела, которые также опровергаются обстоятельствами дела, и не подкреплены доказательствами по делу.     Так, после этого, Абишев И. посчитал, что его требование о получении остальных 50 млн.тенге остались без ответа, решил продолжит реализацию преступной цели, а именно, спланировал использовать людей, которые не знают об его истинных преступных целях и через них получить оставшиеся 50 млн.тенге.       Сотрудниками Антикоррупционной службы задокументировано в ходе проведения негласных следственных действий, что в самолете компании «Air Astana» направлением Нур-Султан-Шымкент 07 марта 2019 года Абишев И. довел до сведения имитирующего преступную деятельность Шаймерденова А., что он получил 10 млн.тенге взятки, а оставшуюся сумму он просил передать через Абишева Каныбека, который ничего не знает о преступных намерениях Абишева И.       Уважаемый суд!     Во-первых, авиа компания была «SCAT», а не «Эйр Астана». На тот момент г.Нур-Султан, еще назвался Астаной, это так к сведению.     Во-вторых, из результатов НСД-1 от 07 марта 2019 года следует, что это Шаймереденов А. сообщает, что он передал деньги в размере 10 млн.тенге Тукиеву С., а не наоборот как указано в обвинительном акте.     В-третьих, данная встреча была организована сотрудниками Антикоррупционной службы, об этом подтвердили и Шаймереденов А. и Исмагулов Ж.     При этом, билеты на данный рейс были куплены Шаймереденовым А. и Исмагуловым Ж. в одном и том же месте, в компании ТОО «Ост-Вест».     Слова 50 млн.тенге произносит Шаймерденов А., и это единственный раз по результатам НСД-1 за 2,5 месяца, когда появляются эти сведения.     Однако, обратите внимание, уважаемый суд, 50 млн.тенге Шаймереденов А. использует в контексте за какие-то субподрядные работы.     И прошу обратить, ваше внимание, на поведение Шаймерденова А. после того, как они выйдут из самолета в аэропорту г.Шымкент, где он указывает, что Абишев И. «попал», и не отдаст флэшку сотрудникам Антикоррупционной службы, если они не будут танцевать.     И если эти разговоры не являются прямым доказательством провокации, то тогда, что должно быть признано таковым.     Ни Шаймереденов, и тем более ни Исмагулов Ж. ответить, что все это значит не смогли.     При этом, прошу обратить внимание на показания Абишева И., который показал, что он вспомнил слова Жампозова А. о том, что Шаймерденов А. за его спиной взял деньги у ТОО «Казбайлык Астана».     И притворялся, что верит словам Шаймереденова А.     При этом, Ваша честь, обратите внимание на данный диалог, видно, что Шаймереденов А. очень осторожно касается темы по ТОО «Казбайлык Астана». Если между ним и Абишевым была бы договоренность, касательно получения взятки от них, почему Шаймереденов А. не ведет открытый диалог, когда самолет летит. Более того, нет ни одного слова о том, что он получил свои 190 млн.тенге, как он сам заявил органу уголовного преследования от 21 декабря 2018 года.     Поэтому, косвенными словами и предложениями, Шаймерденов А. создал искусственно обстановку, в которой можно подумать, что действительно между Абишевым и Шаймереденовым есть какая та договоренность.  И это, полностью объясняет, почему они так радовались после данной встречи, и готовы были танцевать лишь бы получить флэшку на которые произведена запись.     Немаловажным обстоятельством является и тот факт, что с 20 января 2019 года по 07 марта 2019 года Абишев И. вообще не искал встречи с Шаймереденовым А., а наоборот, Шаймереденов А. каждый раз просит организовать встречу Тукиева с Абишевым И.А.     Более того, согласно показаниям Шаймерденова А., ему позвонили на сотовый телефон и сказали приобрести билет на самолет, где надо будет организовать встречу.           Прошу также обратить внимание, что ТОО «Казбайлык Астана» в этот момент, никаких денег не передавали в качестве взятки.     Все эти обстоятельства показывают надуманность выводов Антикоррупционной службы, и действия были направлены на провокацию.       Дальнейшая оценка Аташева А. событиям ставит под вопрос его способность воспринимать реальность.     Согласно обвинительного акта, Абишев И. дополнительно потребовал в качестве взятки у имитирующего преступную деятельность Шаймерденова А., осознавая, что он находится в зависимом от него положении, оплатить номер гостиницы «Риксос Хадиша Шымкент».     07 марта 2019 года зависимый от Абишева И.- имитирующий преступную роль взяткодателя Шаймерденов А. оплатил в качестве взятки номер отеля «Риксос Хадиша Шымкент» в размере 85 000 тенге.        Во-первых, каким именно образом Шаймерденов А. был зависим от Абишева И. С ТОО «СМП-610» договор был расторгнут, Шаймерденов А. никакого отношения к КВР МСХ РК не имеет, не является его подчиненным, также не имеет никакого отношения к Федерации. Таким образом, это утверждение является также надуманным.   Во-вторых, из результатов НСД-1 между Абишевым и Шаймереденовым А. ясно видно, что Абишев И. просит забронировать номер в отеле, а не оплатить за него номер отеля. Данные выводы сделаны и заключением судебной психолого-филологической экспертизы. Учитывая, что Абишев был гостем в тот день, понятно, что он даже не знал, кто оплатил за номер. Об этом он сам суду показал. В-третьих, словосочетание «имитирующий преступную роль взяткодателя» впервые в обвинительном акте встречается именно в этом месте. Теперь, допрошенный Аташев А. суду показал, что 85 000 тенге являются продолжаемым преступлением, соответственно, не требуют отдельной регистрации в ЕРДР. Однако, из заявления Шаймереденова А. не следует, что что Абишев И. отдельно требует оплачивать его номера отелей. Заявление написано конкретно по 60 млн.тенге. И самое интересное, по логике обвинения, Абишев И. запланировал еще в середине октября 2018 года, что он потребует взятку в размере 85 000 тенге у Шаймерденова А. 07 марта 2019 года в городе Шымкенте в виде оплаты за номер отеля в котором он остановиться. Соответственно, все это не правда, и если здесь есть эпизод взяточничества, то он носит отдельный характер, и подлежал регистрации в ЕРДР. Теперь, почему Шаймереденов А. вдруг стал «лицом, имитирующим роль взяткодателя» по этим 85 000 тенге. Из поручения Баытова Д. о производстве НСД-10, речь идет исключительно по передаче 60 млн.тенге Шаймереденовым А. Абишеву И., которые он получит в качестве взятки от ТОО «Казбайлык Астана» за заключение договора о государственных закупках. В постановлении от 28 декабря 2018 года, вынесенное Исмагуловым Ж., прямо указано, что Шаймереденов имитирует преступную роль при передаче взятки Абишеву И. в размере 60 млн.тенге, переданные ТОО «Казбайлык Астана» за заключение договора о государственных закупках. Соответственно, нету в материалах уголовного дела ни одного процессуального решения о том, что по даче 85 000 тенге Шаймерденов А. имитирует преступную роль взяткодателя. Таким образом, учитывая, что Абишев И. просил Шаймерденова А. забронировать номер в отеле, а последний оплатил его по своей инициативе, нету постановления о имитации по данному эпизоду, действия Шаймерденова А. и сотрудников Антикоррупционной службы являются чистой воды провокацией, и данный эпизод подлежит прекращению.       Далее орган уголовного преследования в трех абзацах расписывать обстоятельства получения оставшихся 50 млн.тенге.     Так, согласно установленных органом уголовного преследования обстоятельствам, 12 марта 2019 года в г.Нур-Султан приезжает Шындаулетов К.     13 марта 2019 года, ничего не знающие о преступных намерениях Абишева И., Абишев К. просит такого же ничего не знающего Шындаулетова К., чтобы он взял у Шаймерденова А. денежные средства, которые нужно потом передать ему.     14 марта 2018 года Шаймереденов А. передает 50 млн.тенге в ресторане отеля «Традиционалъ» Шындаулетову К., которые в последующем изымаются у него.     Из 50 млн.тенге, 49 млн.тенге были муляж, 700 тыс.тенге принадлежали Антикоррупционной службе, 300 тыс.тенге принадлежали Шаймерденову А.     Итого, Абишеву предъявлено обвинение на покушение в получении взятки путем вымогательства на общую сумму 60 085 000 тенге.         К слову, 12 марта 2019 года столица еще носила название «Астана».     Органов уголовного преследования не установлено, когда именно и при каких обстоятельствах Абишев И. попросил Абишева К. забрать денежные средства у Шаймерденова А.     Во-вторых, это Шаймерденов А. сам позвонил Шындаулетову К., и попросил встречи. Подтверждаются детализацией входящих и исходящих звонков.     О деньгах разговор между Шындаулетовым и Абишевым К. не ведется вообще.     Из показании Шындаулетова К. следует, что Шаймерденов А. должен ему в порядке 120 млн.тенге, и он собирался забрать у него эти деньги.     По результатам НСД-1 от 14 марта 2019 года между Шаймереденовым А. и Шындаулетовым К., последний не знает какую сумму он должен взять для Абишева И., и об этом не сообщает Шаймереденову А.     Наоборот, Шаймереденов А. дает ему сумку, и говорит просит передать Абишеву И., при этом просит посчитать, на что последний отказывается.     Фактически Шаймерденов А. подкидывает данные денежные средства Шындаулетову К.     Теперь, уважаемый суд, прошу обратить внимание на следующий факт.     Потенциальный взяткодатель, то есть Тюлегенов А., по состоянию на 14 марта 2019 года, спустя 5 месяцев с момента требования у него взятки, не передал для Абишева И. в качестве взятки ни один тенге.     В третий раз, Шаймереденов и Антикоррупционная служба передают свои деньги.     Шаймереденов А. почему-то стал лицом, имитирующим роль взяткодателя при передаче 50 млн.тенге.     И самое главное, согласно протокола осмотра и вручения денежных средств от 11 марта 2019 года, 50 млн.тенге Шаймереденову А. передали аж за 3 дня до фактической ее передачи Шындаулетову К., когда даже еще встречи между Шаймереденовым и Шындаулетовым не было.               Уважаемый суд!     Каждый абзац обвинительного акта, где описаны обстоятельства совершенного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и я опроверг каждый довод руководителя СОГ-Аташева А.     Полагаю, прокурор в судебных прениях не остановился на обстоятельствах совершенного преступления, видимо, полностью осознавая, что они не подтверждаются материалами уголовного дела.     Неужели требуют столь тщательного доказывания со стороны защиты провокации в действиях сотрудников Антикоррупционной службы, исходя из следующих простых фактов.       Первое. Согласно обвинения Абишев И. требовал 250 млн.тенге, из которых 60 млн.тенге для него лично, а 190 млн.тенге для Шаймерденова А., у руководства ТОО «Казбайлык Астана» за заключение договора о государственных закупках на общую сумму 5,9 млрд.тенге.     Собственник ТОО «Казбайлык Астана» Тюлегенов А. ни одного тенге в качестве взятки Абишеву И. за заключение договора не давал.     Тюлегенов А. являлся потенциальным взяткодателем.     Соответственно, Шаймерденов А. не может быть взяткодателем. Он чистой воды посредник, и более того, из требуемых 250 млн.тенге, 190 млн.тенге были его выгодой.     С Шаймерденова А. Абишев И. не требовал в качестве взятки 60 млн.тенге, и Шаймерденову А. не за чем было давать взятку, так как он никого отношения к ТОО «Казбайлык Астана» не имел.      Поэтому выводы государственного обвинителя Сулейменова С. о том, что Шаймерденов А. является взяткодателем, и он передал 60 млн.тенге в качестве взятки Абишеву И. не соответствуют действительности.     Хочу обратить, Уважаемый суд, Ваше внимание на требования п.6 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года за№8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений» который гласит, что при рассмотрении дел о взяточничестве необходимо выяснить круг действий, за выполнение или невыполнение которых в интересах взяткодателя лицом получена взятка.     В своем выступлении, прокурор не указал, для удовлетворения каких интересов Шаймерденова А., Абишев И. получил от него взятку в размере 60 млн.тенге.     Вызывает крайнее недоумение данное утверждение прокурора и по следующим основаниям: согласно всех постановлений о производстве НСД-1,2, и их продлении, везде в качестве взяткодателя указан Макишев А., а Шаймерденов А. как посредник во взяточничестве.     Очевидно, что взяткодателем по данному делу должен быть Тюлегенов или Малгаждаров.     Прокурор изо всех сил пытается доказать нам, что Шаймерденов А. взяткодатель по эпизоду с 60 млн.тенге, однако, в п.18 вышеуказанного НП ВС РК указано, что  необходимо ограничивать посредничество во взяточничестве от дачи и получения взятки, учитывая, что посредником является лицо, которое способствует взяткополучателю и взяткодателю в достижении или реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.      Таким образом, Шаймереденов А. в этом эпизоде посредник во взяточничестве.     Прокурор настаивает на этом нелепом утверждении, так как пытается скрыть признаки уголовного правонарушения, предусмотренного ст.417 УК РК (подстрекательство на получение взятки) в действиях сотрудников Антикоррупционной службы.     Согласно требованиям п.24 названного НП ВС РК следует, что  провокационно-подстрекательские действия органов уголовного преследования, состоящие в передаче взятки лицу, указанному в части первой статьи 366 УК, когда согласие было получено в результате его склонения к получению предмета взятки при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства органов уголовного преследования у него не возникло бы умысла на получение взятки и преступление не было бы совершено, исключают преступность деяния лица, в отношении которого эта деятельность осуществлялась.     В п.25 указано, что ответственность за провокацию взятки по части второй статьи 417 УК наступает лишь в случаях, когда попытка передачи предмета взятки осуществлялась в целях искусственного формирования доказательств совершения преступления или шантажа и лицо, указанное в части первой статьи 366 УК, заведомо для виновного не совершало действий, свидетельствующих о его согласии принять взятку.     Учитывая, что потенциальный взяткодатель в лице Тюлегенова отказался давать взятку, а Шаймереденов А. об этом не сообщил Абишеву И., и продолжал вводить в заблуждение последнего, убеждая его, что руководство ТОО «Казбайлык Астана» собираются давать взятку, как следует из версии обвинения, в действиях сотрудников Антикоррупционной службы очевиден факт создания искусственных  доказательств о получении взятки Абишевым И. и Тукиевым С..     При таких обстоятельствах в силу требовании закона Абишев и Тукиев подлежат полному оправданию на основании ст.35 ч.1 п.2 УПК РК, то есть за отсутствием состава уголовного правонарушения.        Аналогичные выводы сделал в своем научном заключении доктор юридических наук, профессор Когамов М.Ч.   Второе. По эпизоду оплаты гостиничного номера Шаймереденовым А., которое по версии обвинения является дачей взятки в размере 85 000 тенге. Данный эпизод также является провокацией со стороны сотрудников Антикоррупционной службы по отношению к Абишеву И.А. Из содержания разговоров между Абишевым и Шаймерденовым однозначно ясно, что Абишев попросил забронировать номер. Однако, руководимый сотрудниками Антикоррупционной службы Шаймерденов А. самовольно, без просьбы или требования Абишева И., произвел опрлату в размере 85 000 тенге. Данный эпизод также по вышеуказанным основанием является провокационно-подстрекательским, так как искусственно создают доказательства по получению взятки.   К тому же, по данному эпизоду постановление о проведении имитации преступной деятельности не было.   Третье. Квалифицирующий признак «путем вымогательства» в отношении Абишева и Тукиева вменен незаконно. Согласно требованиям п.11 вышеназванного НП ВС РК следует, что по пункту 1) части третьей статьи 366 УК (получение взятки путем вымогательства) действия виновного должны квалифицироваться независимо от того, была ли у него возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания реально опасаться осуществления этой угрозы. Доподлинно установлено, что Тюлегенов А. письмо о воздержании заключения дополнительного соглашения на 2019 год, в связи с возможным секвестированием бюджета, реально как угрозу не принял. Более того, каких-либо обстоятельств в результате данного письма, которые могли причинить ущерб его законным интересам не могло наступить, соответственно, он не находился в состоянии, когда он был вынужден давать взятку. Тукиев прямых угроз в отношении Тюлегенова, связанного с направлением ему «спортсменов», в случае не дачи им взятки на самом деле не было, и таковых доказательств по делу также нет. Таким образом, обязательного условия для квалификации действии Абишева и Тукиева «путем вымогательства» по делу нет. Данный квалифицирующий признак вменен по надуманным основаниям, по следующим основаниям. Состав преступления, предусмотренного ст.366 УК РК относится к формальным, то есть лицо, привлекаемое к ответственности, должен сделать действия прямо указанные в диспозиции данной статьи. Доказать умысел на совершение получение взятки при покушении доказать ни в теории ни на практике невозможно. Даже если, Шындаулетов и Тукиев действовали бы по прямому указанию Абишева И., его нельзя привлечь за покушение на получение взятки, так как у него всегда оставалось право отказаться от взятки, когда его к нему принесли. Это его право в последний момент от него отказаться. Соответственно, из-за невозможности доказать субъективную сторону при покушении на получение взятки, органа уголовного преследования незаконно предъявили дополнительную квалификацию «путем вымогательства», тем самым искусственно усилив несуществующий умысел Абишева И. на получение взятки.          На основании изложенного, Абишев и Тукиев подлежат полному оправданию, так как у обвинения нет прямых доказательств, подтверждающих вину подсудимых по предъявленным статьям Уголовного кодекса, более того, они стали жертвами преступных действий недобросовестных сотрудников Антикоррупционной службы.           Теперь касательно грубых нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих признанию доказательств по делу недопустимыми доказательствами.          Но перед тем как начать излагать свое виденье о том, какой должен быть приговор по этому делу, в силу допущенных норм-уголовно-процессуального законоадательства, предлагаю Вам и участникам процесса немного пофилософствовать, иначе какие мы юристы, если не любим делать этого?!         Любой Закон, принимаемый на территории любого государства, это в первую очередь коллективный договор между каждым членом общества, проживающий на данной территории.     Нормы, отраженные в данном Законе, либо запрещают, либо разрешают делать определенные действия.     Так вот, Уголовный кодекс РК – запрещает совершать действия, указанные в его Особенной части.     Уголовно-процессуальный кодекс РК – определяет правила ведения и привлечения к уголовной ответственности, лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении действий, прямо запрещенных Особенной частью Уголовного кодекса РК.         Если есть правила, их нельзя нарушать.     В ходе всего судебного следствия сторона защиты показывало Вам на многочисленные нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса. Данные нарушения не носят формальный характер, так как имеют правовые последствия по делу, и признание их нарушениями норм УПК, влечет обязательную реабилитацию Абишева и Тукиева!     Объясняя простыми словами и примерами хотелось бы сказать следующее:     К примеру, в футболе 11 игроков одной команды играют против 11 игроков другой команды. Ни в одном из соревнований, ни одной команде никто и никогда не заставлял выходить на старт в количестве больше или меньше 11 игроков. Если в ходе игры, кто-то из игроков нарушает правила игры, калечит игроков другой команды, играет руками и т.д., рефери, то есть судья, удаляет такого игрока. Неприемлемо нарушение правил игры.     Так вот, Уважаемый суд, Вы и есть тот самый рефери, который должен принимать жесткие меры за нарушения правил.     Более того, фора в этой игре дается лишь Абишеву и Тукиеву, так как того требует ст.19 УПК РК, то есть презумпция невиновности, так как любое неустранимое сомнение толкуются в их пользу.     Результат судебного следствия доказал, что весь процесс досудебного расследования, обусловлено неуважением сотрудниками Антикоррупционной службы Уголовно-процессуального кодекса, то есть, Антикоррупционная служба не уважает коллективный договор народа Республики Казахстан, который как единственный источник власти определил, как будет вестись уголовное судопроизводство.     И здесь хотелось немного слов сказать об одном из основных законов диалектики, точнее, о третьем Законе - «отрицания отрицания».     Мы все признаем, что при уголовном судопроизводстве мы держимся норм, зафиксированных в УПК, как императивные, то есть исполнение их носит обязательный характер и их не в коем случае нельзя нарушать.     Когда данные нормы нарушаются, мы находим им объяснение, то есть превращаем их из императивных в рекомендательные.     Первое отрицание, это отрицание императивности норм уголовно-процессуального кодекса.     Далее, видя, что нормы, которых мы по отрицанию превратили в рекомендательные, мы начинаем им давать другое толкование, тем самым отрицая уже саму норму уголовно-процессуального законодательства, и это и есть второе отрицание.     Таким образом, фактически мы отрицаем наличие самой нормы уголовно-процессуального законодательства.     Хотелось бы отметить, когда начинает работать «Закон отрицания отрицания», мировоззрение общества меняется качественно, то есть начинает жить в другом мире.       Видя несправедливость, давая ей другую оценку, в итого, мы начнем отрицать наличие справедливости.     Люди, общество и слушатели по данному делу,  на протяжении более четырех месяцев слышали о нарушениях норм уголовно-процессуального кодекса, и если они даже не юристы и не знают УПК РК, в силу своих житейских знании и логики понимают, что нарушения имеют место быть.     На протяжении всего судебного процесса, Уважаемый суд, мне неоднократно приходилось слушать, что Абишева и Тукиева, все равно осудят, несмотря на все нарушения, то есть, общество начинает уже отрицать наличие норм УПК РК. Никто не верит в его силу! Отрицает существование справедливого суда!     Итак, Уважаемый суд, перед тем как будете ставить жирную точку в данном деле, выслушав стороны, со всем уважением, прошу Вас, признать нарушениями норм уголовно-процессуального кодекса следующие нарушения, которым я сейчас дам анализ, и вынести по делу единственно законный и справедливый приговор- оправдать и реабилитировать Абишева и Тукиева.          Уважаемый суд! Предъявленное обвинение Абишеву И. и Тукиеву С. не зарегистрировано в ЕРДР.     21 декабря 2018 года Шаймерденов А. обратился с заявлением в Антикоррупционную службу в отношении Абишева И. по двум фактам получения взятки: - в 2014 году в размере 1 000 000 долларов США за заключение договора о государственных закупках с ТОО «СМП-610», где Шаймерденов А. является директором, по подрядным работам направленным на реконструкцию Пресновского группового водопровода на общую сумму 7,7 млрд .тенге; - в 2018 году в размере 250 000 000 тенге за заключение договора о государственных закупках с ТОО «Казбайлык Астана», где директором является свидетель Малгаждаров, а собственником Тюлегенов, за заключение договора подряда для выполнения работ по Соколовскому групповому водопроводу, 2 очередь на общую сумму 5,9 млрд.тенге (из 250 млн.тенге, 190 млн.тенге были для Шаймерденова А. по версии обвинения).     Таким образом, Шаймерденов А. сообщил о двух фактах, соответственно, каждый факт должен был быть зарегистрирован в ЕРДР отдельно, согласно приказа №89 ГП РК от 19.09.2014 года.     Однако, имеется лишь один ЕРДР за №180000131000135 по ст.366 ч.4 УК РК.     В настоящее время, Абишеву И. вменяется ст.ст.24 ч.3-366 ч.4 УК РК, то есть неоконченный состав.     Во всех процессуальных документах указано, что досудебное расследование ведется по факту получения взятки в особо крупном размере должностными лицами за заключение договора о государственных закупках, то есть по оконченному составу ст.366 УК РК.     Таким образом, досудебное расследование начато по первому факту получения взятки. На момент регистрации второго факта не было.     Из показаний свидетеля Бахытова Д., следует, что он в своем рапорте указал факт вымогательства взятки по эпизоду с ТОО «Казбайлык Астана», то есть по факту дачи 250 млн.тенге, из которых 60 млн.тенге предназначались для Абишева И., а остальные 190 млн.тенге были для Шаймерденова А.     Доказательством своих слов он приводит следующий пример: в рапорте о регистрации в ЕРДР от 21 декабря 2018 года, он указал «по факту вымогательства взятки в особо крупном размере».     В заявлении Шаймерденова А. от 21 декабря 2018 года нет ни слова о том, что Абишев И. вымогает, угрожает или пугает руководству ТОО «Казбайлык Астана».     Однако, согласно предъявленного обвинения, обстоятельства, по которым Антикоррупционная служба квалифицировала действия Абишева И. «путем вымогательства» имели место от 28 января 2019 года, то есть после направления КВР МСХ РК в адрес ТОО «Казбайлык Астана» письма о том, что воздерживаются о заключении дополнительного соглашения в связи с ожиданием секвестрования финансирования на 2019 год.     Сведения о том, что договор о государственных закупках между КВР МСХ РК и ТОО «Казбайлык Астана» заключен с соблюдением требовании Закона доказано лишь в ходе досудебного расследования.     Квалифицирующий признак «путем вымогательства» может быть вменено лишь при получении взятки исключительно за законные действия путем угроз, и также при реальном восприятии взяткодателем угрозы.     Якобы угроза от Тукиева С., что от направит руководству ТОО «Казбайлык Астана» знакомых «спортсменов» имело место лишь в разговоре между ним и Шаймерденовым А. только лишь 08 января 2019 года.     Получается, больше чем через месяц по версии обвинения была угроза от Абишева, законность заключения договора была доказана досудебным расследованием, что опровергает показания Бахытова Д. о том, что регистрировал в ЕРДР сообщение о получении взятки в размере 250 млн.тенге от ТОО «Казбайлык Астана» Абишевым И..     Антикоррупционная служба была обязана регистрировать в ЕРДР оба факта, так как того требует УПК РК и приказ Генерального Прокурора РК за  №89 от 19 сентября 2019 года «Правила приема и регистрации заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований».     Так, согласно ч.1 ст.180 УПК РК,  поводами к началу досудебного расследования служат достаточные данные, указывающие на признаки уголовного правонарушения.     В заявлении Шаймерденова А. четко указаны обстоятельства якобы совершенного преступления Абишевым И. в 2014 году, и готовящееся преступление в 2018 году, то есть сообщено о двух фактах уголовного правонарушения.     Также, эпизод по взяточничеству, связанному с оплатой гостиничного номера в размере 85 000 тенге Шаймерденовым А., является отдельным преступлением, в связи с чем необходимо было зарегистрировать его как отдельное досудебное расследование.     Согласно ч.1 ст.185 УПК РК,  орган уголовного преследования обязан принять и зарегистрировать заявление, сообщение о любом готовящемся, совершенном либо совершаемом уголовном правонарушении. В соответствии п.26 Приказа Генерального Прокурора РК за  №89 от 19 сентября 2019 года «Правила приема и регистрации заявлений и сообщений об уголовных правонарушениях, а также ведения Единого реестра досудебных расследований» следует, что Заполняется одна форма на регистрацию и учитывается как одно правонарушение: 1) правонарушение, совершенное несколькими лицами в любой форме соучастия (статья 28 УК); 2) деяние, которым причиняется вред двум или более лицам (например: кража из одного помещения вещей, принадлежащих разным лицам; хищение из одного стада нескольких голов скота, принадлежащих разным владельцам); 3) длящееся правонарушение (например: незаконное приобретение, хранение, передача, сбыт, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, наркотиков; мошенничество; вымогательство); 4) продолжаемое правонарушение (например, истязание); 5) последовательное совершение ряда однородных действий, каждое из которых является малозначительным, но в совокупности представляет значительную общественную опасность и квалифицируется, как одно правонарушение (например: кражи электрических счетчиков из одного дома в течение одного периода времени, связанные единством умысла); 6) совершение различных правонарушений одним действием, при этом подлежит учету наиболее тяжкое правонарушение (например, изнасилование, сопровождаемое заражением венерической болезнью, учитывается только по признакам изнасилования); 7) часть совокупного деяния, являющаяся способом совершения основного правонарушения (например, присвоение или растрата вверенного виновному чужого имущества с использованием служебного положения, где использование служебного положения служит способом хищения,  напротив, злоупотребление служебным положением образует самостоятельное деяние и учитывается как отдельная акция, если не является средством реализации основного акта); 8) правонарушение, имеющее элементы составов разных правонарушений, но квалифицируемое как одно (например, превышение власти, сопровождающееся насилием в отношении потерпевшего, злостное хулиганство, сопряженное с сопротивлением представителю власти); 9) деяние, которое хотя и посягает на различные объекты, но образует одно правонарушение (например, разбой, при котором посягательству подвергается жизнь, здоровье, собственность потерпевшего); 10) развратные действия, мужеложство и иные подобные акты, независимо от количества эпизодов. При отсутствии умысла на групповое правонарушение, каждое новое партнерство в таком акте следует учитывать, как самостоятельное правонарушение. 11) в случае одновременного совершения самостоятельных действий, квалифицируемых по различным статьям УК (идеальная совокупность).     В заявлении Шаймерденов А. указал о неоднократном совершении преступления, предусмотренного ст.366 УК РК, и данное заявление не подпадает под требования п.26 вышеуказанного Приказа ГП РК.     Соответственно, Антикоррупционная служба была обязана зарегистрировать в ЕРДР три досудебных расследовании в отношении Абишева И.А., по каждому указанному обстоятельству в заявлении Шаймеренова А., а также отобрать отдельное заявление по обстоятельствам 85 000 тенге, имевшие место 07 марта 2019 года в г.Шымкент.     Однако, в нарушение императивных норм УПК РК, Бахытовым Д. зарегистрировано лишь одно досудебное расследование в отношении Абишева и Тукиева.     Из материалов уголовного дела показания Бахытова Д., что он регистрировал ЕРДР по эпизоду, согласно которого предъявлено обвинение, не подтверждаются.     До 31 июля 2019 года органом уголовного преследования осуществлялось полноценное досудебное расследование по сообщению о получении Абишевым И. взятки в размере 1 млн.долларов США в 2014 году, и по результатам уголовное дело прекращено за отсутствием состава уголовного правонарушения.     Во всех процессуальных решениях органа уголовного преследования до 31 июля 2019 года сообщается, что досудебное расследование осуществляется по двум подозрениям о получении взятки.       По первому сообщению, постановлением руководителя СОГ Аташева А. от 31.07.2019 года досудебное расследование в отношении 11 лиц, в том числе Абишева И., прекращено на основании ст.35 ч.1 п.2 УПК РК, то есть за отсутствием состава уголовного правонарушения.     Доводы стороны обвинения, что по делу прекращено уголовное преследование не выдерживает критики по следующим основаниям.     Так согласно требованиям ч.5 ст.288 УПК РК, если по делу привлечено несколько подозреваемых, обвиняемых, а основание к прекращению относится не ко всем подозреваемым, обвиняемым, то уголовное преследование прекращается в отношении отдельных подозреваемых, обвиняемых.     Остальные пункты ст.288 УПК РК, указывают при каких обстоятельствах осуществляется прекращение досудебного расследования, то есть уголовного дела.     Таким образом, прекращение уголовного преследования   осуществляется в отношении лица по уголовному делу, если по делу проходят два и более лиц.     Соответственно, орган уголовного преследования зарегистрировало в ЕРДР досудебное расследование по заявленному эпизоду, имевшее место якобы в 2014 году, где фигурирует сумма взятки в размере 1 млн.долларов США, полученные от ТОО «СМП-610», по которому в отношении Абишева И. прекращено уголовное преследование, а по самому досудебному расследованию окончательное процессуальное решение не принято.     По второму и третьему фактам Абишеву и Тукиеву предъявлено обвинение в рамках вышеназванного номера досудебного расследования, зарегистрированного в ЕРДР.         Учитывая, что в материалах уголовного дела нет ни одного процессуального решения, подтверждающего, что имело место регистрации в ЕРДР предъявленного обвинения Абишеву и Тукиеву, и по состоянию на сегодняшний день, сторона обвинения не может их предоставить, то в силу ст.19 УПК РК, все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых, суд обязан признать, что по предъявленному обвинению органом уголовного преследования досудебное расследование не осуществлялось. При указанных обстоятельствах все процессуальные решения по рассматриваемому в главном судебном разбирательстве уголовному делу должны быть признаны незаконными, что в свою очередь обязывает суд полностью реабилитировать Абишева и Тукиева путем вынесения оправдательного приговора.   Аналогичные выводы сделаны доктором юридических наук, профессором Когамовым М.Ч.   Уважаемый суд! Нарушены сроки досудебного расследования. В своем заявлении Шаймерденов А. в Антикоррупционную службу от 21 декабря 2018 года прямо указывал на Абишева И. и на Тукиева С., как на лиц, совершивших уголовное правонарушение. 22 декабря 2018 года в своем допросе в качестве свидетеля, Шаймерденов А. прямо показал на Абишева И. и на Тукиева С. как на лиц, совершивших уголовное правонарушение. 24 декабря 2018 года следователь Бахытов Д. дал поручение в Оперативный Департамент Антикоррупционной службы о необходимости проведения НСД-1,2 в отношении Абишева, Тукиева и Макишева, как на лиц, совершающих уголовное правонарушение. Еще отдельно, что Абишев в 2014 году получил взятку в размере 1 млн.долларов США, то есть совершившего уголовное правонарушение. Таким образом, с первого дня начала досудебного расследования органом уголовного преследования были определены круг лиц, совершивших уголовное правонарушение. Однако, 24 декабря 2018 года, следователь Бахытов Д. незаконно прервал сроки досудебного расследования на основании ст.45 ч.7 п.1 УПК РК, то есть за не установлением лица, совершившего уголовное правонарушение. Бахытов Д. считает, что он имел на то право. Однако, УПК РК подлежит буквальному толкованию, и никто не имеет право от себя толковать как ему вздумается. Соответственно, достаточных основании для прерывания сроков досудебного расследования по п1 ч.7 ст.45 УПК РК у Бахытова Д. не было, и данные основания являются надуманными. Согласно требования ст.19 ч.3 УПК РК, в пользу подозреваемого, обвиняемого, подсудимого должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов. Соответственно, учитывая вышеуказанные обстоятельства доводы Бахытова Д. должны быть признаны сомнительными, и суд обязан признать прерывание сроков незаконными. Далее, согласно материалов уголовного дела, 10 января 2019 года Бахытов Д. возобновил и в тот же день обратно прервал сроки досудебного расследования по тем же основаниям (оперативное вручение 1,5 млн.тенге Тукиеву С.). Третий раз, 20 февраля 2019 года Бахытов Д. возобновил и прервал в тот же день по тем же основаниям (оперативное вручение 8,5 млн.тенге Тукиеву С.). В мотивировочных частях данных постановлении, то есть 10 января и 20 февраля 2019 года, указано, что возобновлено 10 марта 2019 года. На вопрос, как Бахытов Д. смог указать события которые должны наступить через 1-2 месяца, Бахытов ответил, что имело место техническая ошибка с его стороны. Звучит крайне неубедительно. Как можно три раза подряд допустить техническую ошибку, написав слово из пяти букв, а именно «10 марта», учитывая, что постановления выносились со значительным временным промежутком между ними, то есть 40 дней. Возможно, мы бы поверили словам Бахытова и его невероятной рассеянности, что возможно три раза допустить одинаковые технические ошибки, даже при длительном промежутке времени, если бы не одно НО: Данные процессуальные решения от 10 января и 20 февраля 2019 года, то есть 4 процессуальных решений, согласно ответа УКПСиСУ ГП РК по г.Нур-Султан, в базе ЕРДР не значатся. Хотя Бахытов был обязан выставить статистические карточки в базе ЕРДР по настоящим постановлениям. Руководитель СОГ- Агибаев А. в своем постановлении о принятии досудебного расследования в свое производство от 11 марта 2019 года в мотивировочной части данного постановления указал, что сроки досудебного расследования прерваны 24 декабря 2018 года и возобновлено 11 марта 2019 года, тем самым не указав движение уголовного дела и целых 4 процессуальных решении. Доводы Агибаева и Бахытова о том, что следователь не обязан указывать в постановлении все процессуальные решения, в данном случае неубедительны, так как последним сроком прерывания досудебного расследования было 20 февраля 2019 года, а не 24 декабря 2018 года. Следователь обязан указать срок последнего прерывания досудебного расследования. Таким образом, становиться очевидным, что постановления о прерывании и возобновлении сроков досудебного расследования от 10 января и 20 февраля 2019 года вынесены Бахытовым Д. задним числом. Данное обстоятельство доказывают незаконность данных процессуальных решении.       Таким образом, Уважаемый суд, учитывая, что постановления о прерывании сроков досудебного расследования от 24 декабря 2018 года, 10 января 2019 года и 20 февраля 2019 года вынесены по надуманным следователем Бахытовым основаниям, а также два последних постановлении вынесены задним числом, все три постановления необходимо признать незаконными.     Согласно требованиям ст.192 УПК РК, срок досудебного расследования определен 2 месяца, соответственно, из-за незаконности 3-х постановлении о прерывании сроков досудебного расследования, двухмесячный срок досудебного расследования истек 21 февраля 2019 года, и не продлевался до этого до трех месяцев.     Данная судебная практика уже установлена в Республике, по аналогичным нарушениям оправданы ряд лиц (Муздыбаева, Шураев, братья Кураевы). Соответственно, все протокола процессуальных действий после 21 февраля 2019 года недопустимые доказательства, а все процессуальные решения незаконные, что в свою очередь обязывает суд полностью реабилитировать Абишева и Тукиева путем вынесения оправдательного приговора.   Аналогичные выводы сделаны доктором юридических наук, профессором Когамовым М.Ч.   Уважаемый суд! По уголовному делу предмет взятки не доказан. Оперативные вручения взятки имели место 10 января (1,5 млн.тенге) и 20 февраля 2019 года (8,5 млн.тенге), которые Шаймерденов А. передал Тукиеву С., и 14 марта 2019 года (50 млн.тенге из которых 49 млн. тенге муляж) Шаймерденов А. передал Шындаулетову К. -10 января 2019 года вручение 1,5 млн.тенге осуществлял оперуполномоченный Исмагулов Ж., и им же составлен протокол вручения денежных средств. Поручение следователя Бахытова Д. о проведении процессуального действия в материалах уголовного дела нет; -20 февраля 2019 года вручение 8,5 млн.тенге осуществлял заместитель начальника Оперативного Департамента Жармаков,  и им же составлен протокол вручения денежных средств. Поручение следователя Бахытова Д. о проведении процессуального действия в материалах уголовного дела нет; -11 марта 2019 года вручение 50 млн.тенге осуществлял также Жармаков, и им же составлен протокол вручения денежных средств. Жармаков не был членом СОГ, поручение о проведении процессуального действия от руководителя СОГ Агибаева А. в материалах уголовного дела нет. Свидетель Бахытов Д. суду показал, что осмотр и вручение денежных средств во всех вышеуказанных трех случаях являются следственными действиями. При этом, не помнит давал ли он письменное или устное поручение на проведение указанных следственных действий. Согласно требованиям ст.197 УПК РК, производить следственные действия имеют право лишь должностные лица, в производстве которых находится уголовное дело. Протокола следственных действий могут составлять лишь те лица, в производстве которых находится досудебное расследование, или кому это было поручено первыми. С 21 декабря 2018 года по 11 марта 2019 года уголовное дело находилось в производстве следователя Бахытова Д., а 11 марта 2019 года, уголовное дело находилось в производстве Следственно-оперативной группы, возглавляемой Агибаевым А. В материалах уголовного дела письменных поручении от Бахытова Д. и Агибаева А. о том, что необходимо провести осмотр и вручение денежных средств Шаймерденову А., не имеются. Согласно ст.60 ч.9 УПК РК, по расследуемым им делам следователь имеет право знакомиться с материалами дел оперативного учета и негласных следственных действий органов дознания, относящимися к расследуемому делу, истребовать их для приобщения в установленном настоящим Кодексом порядке к данному делу, давать органам дознания обязательные для исполнения поручения и указания о производстве розыскных, следственных и негласных следственных действий и требовать от них содействия в производстве следственных действий. В силу ст.10 ч.1 УПК РК, суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель при производстве по уголовным делам обязаны точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, иных нормативных правовых актов, указанных в статье 1 настоящего Кодекса. В соответствии с требованиями ст.112 ч.1 УПК РК следует, что фактические данные должны быть признаны не допустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса. Соответственно, три следственных действий, где производилась фиксация взятки произведены неуполномоченными на то лицами, что влечет признание всех трех протоколов недопустимыми доказательствами. Таким образом, обвинением не доказана сумма взятки, переданной Шаймерденову А., что влечет прекращение уголовного дела по ст.35 ч.1 п.2 УПК РК. Аналогичные выводы сделаны доктором юридических наук, профессором Когамовым М.Ч.       Уважаемый суд! Санкции на проведение НСД-1,2 и их продление получены незаконно.   При вынесении постановлении о проведении НСД-1,2 в отношении Абишева, Тукиева и Макишева и дальнейших их продлении до 2-х и 3-х месяцев оперуполномоченным Исмагуловым Ж. и следователем Бахытовым Д. указаны заведомо ложные сведения. Во всех постановлениях при санкционировании судом, вышеуказанные должностные лица, вводили следственных судьи в заблуждение, а именно: Согласно данным постановлениям Макишев А. указан, как директор ТОО «Казбайлык Астана», и он согласился передать взятку Абишеву И. в размере 250 млн.тенге за заключение договора о государственных закупках. Однако, на сегодня доказано, что Макишев А. не является ни директором, ни учредителем ТОО «Казбайлык Астана», не влияет на принимаемые решения в данном Товариществе, никогда не был членом Исполнительного органа данного ТОО. Из его показаний в ходе ГСР следует, что его задача заключалась лишь в том, чтобы познакомить Шаймерденова А. и собственника ТОО «Казбайлык Астана» Тюлегенова. Однако, Тюлегенов не хотел встречаться с Шаймерденовым А., что свидетельствует о том, что он не хотел давать взятку Абишеву И. Он сам никаких отношении к деньгам, то есть к взятке, не имеет. Да, между его компанией и ТОО «Казбайлык Астана» имеется договор о консорциуме, однако, он там младший партнер, и мог бы быть лишь субподрядчиком у ТОО «Казбайлык Астана». На сегодня, никаких деловых отношении с данным ТОО не имеет. Допрошенный следователь Бахытов суду показал, что все сведения были отражены из заявления Шаймерденова, а также протокола его допроса. Однако, в заявлении Шаймерденова и в протоколе допроса Шаймерденова от 22 декабря 2018 года, Макишев прямо указан как представитель ТОО «Казбайлык Астана». Антикоррупционная служба, имея на вооружении интегрированную базу всех регистрирующих органов в виде СИОПСО, не мог не знать, что Макишев не является директором и руководителем ТОО «Казбайлык Астана». Соответственно, если Макишев не является ни руководителем и не является собственником данного Товарищества, с учетом его показании, он не мог быть взяткодателем, как указано Исмагуловым Ж. и Бахытовым в постановления о санкционировании и продлении сроков проведения НСД. Возникает простой вопрос, зачем необходимо было это делать и указывать в вышеуказанных постановлениях заведомо ложные сведения? Ответ очень прост: По показаниям Шаймерденова он сам посредник в получении взятки, Абишев взяткополучатель, Тукиев пособник взяткополучателя, Макишев тоже посредник в даче взятки. Взяткодателя нет! Если нет взяткодателя, соответственно, нет и преступления. Если нет преступления, то и судьям специализированного следственного суда нет необходимости давать санкцию на проведение НСД 1 и 2 в отношении Абишева, Тукиева и Макишева. Зная об этом, вышеуказанные сотрудники Антикоррупционной службы ввели в заблуждение суд и узаконили свои заведомо незаконные действия. Таким образом, все постановления о проведении НСД необходимо признать незаконными, а их результаты недопустимыми доказательствами, что обратно ведет к полному оправданию Абишева и Тукиева по предъявленному обвинению.           Уважаемый суд! В ходе досудебного расследования сотрудниками Антикоррупционной службы совершено фальсификация доказательств по делу!       14 марта 2019 года старшим следователем Антикоррупционной службы произведено следственное действие в виде осмотра живого лица, а именно Шындаулетова К.     Согласно содержанию данного протокола следует «офицер Жанболатов М. приступил к смыву с обеих рук Шындаулеова К.Ш. Предварительно, ультрафиолетовой лампой была подсвечена сначала левая, а затем правая рука Шындаулетова К.Ш., а также его одежда. При этом, на ладони правой руки было установлено свечение желто-зеленого цвета. На одежде следов постореннего свечения не обнаружено».     Согласно протоколу, свечение было обнаружено на правой руке Шындаулетова К. На видео данного следственного действия особо ничего не видно. На левой руке согласно протокола ничего также обнаружено не было, что подтверждается видеозаписью.     Смывы рук бросают в полиэтиленовые пакеты, предварительно перед этим, не отсвечивая ультрафиолетовым излучением. Соответственно, на сегодня, не возможно, установить, было ли в этих пакетах заранее засыпаны люминесцентные порошки. Данные обстоятельства оставляют неустранимые сомнения касательно чистоты тех самых полиэтиленовых пакетов. Такое упущение со стороны старшего следователя по особо важным делам Антикоррупционной службы также вызывает негодование, он ведь явно не первый раз производил осмотр живого лица.     Более того, стороной обвинения не предъявлено бесспорного доказательства того, что Шындаулетов К. брал в руки черную сумку, в которой якобы находились денежные средства в виде взятки в размере 50 млн.тенге.     Согласно заключению эксперта за №671 от 01 апреля 2019 года (судебная экспертиза по исследованию специальных химических веществ) на левой руке Шындаулетова К. обнаружены наслоения, образованные люминесцирующим веществом, относящимся к специальным химическим веществам.     На левой руке Шындаулетова К. при осмотре живого лица следов люминесцентного порошка не обнаружено, однако, при экспертизе они есть, такого быть не может.     Таким образом, фальсификация доказательств на лицо, что влечет признание заключения эксперт за №671 от 01 апреля 2019 года и протокола осмотра живого лица от 14 марта 2019 года недопустимыми доказательствами по делу.         Уважаемый суд! НСД-1 от 20 января 2019 года проведены незаконно.   В ходе досудебного разбирательства сотрудниками Антикоррупционной службы 25 декабря 2018 года получены санкции следственного суда на негласный аудио-и видеоконтроль лица, то есть так называемый НСД-1. Санкции на НСД-1 были получены в отношении Абишева И., Тукиева С. и Макишева А. Законность данных постановлении мною уже выше оспорены. Санкции на негласный аудио-и видеоконтроль в отношении места не получено.   Однако, как следует из фактических данных, проведенного негласного перехвата разговоров Абишева, Тукиева и Шаймереденова от 20 января 2019 года в «Cigara bar», фактически проведен негласный аудио-видеоконтроль места, а не лица. Видеозапись начинается с того, что специальное средство несет официант и ставит его на барную стойку. По всей вероятности специальное средство оборудовано под сахарницу и салфетницу. Далее, спустя некоторое время, официантка относить данное специальное средство на стол, где присаживаются Абишев И., Тукиев С. и Шаймереденов А. После, Шаймерденов уходит, а у Абишева И. другие встречи по работе, после разговор с супругой и младшей дочерью, разговор с Жампозовым. В отношении всех этих лиц санкции на аудио- и видеоконтроль в ходе досудебного расследования не получены, и данные разговоры не узаконены отдельным постановлением следственного суда. Несмотря на это разговоры с этими лицами зафиксированы, сделаны стенограммы разговоров, по этим разговорам проведены экспертизы. Тем самым, нарушены их конституционные права на тайну личных разговоров. Согласно ч.1 статьи 242 УПК РК следует, что негласные аудио- и (или) видеоконтроль лица – это негласный контроль речевой и иной информации, а также действий лица, производимый при необходимости путем негласного проникновения и (или) обследования, с использованием видео-, аудиотехники либо иных специальных научно-технических средств с одновременной фиксацией их содержания на материальном носителе.   При этом, согласно ч.2 статьи 242 УПК РК следует, что негласные аудио- и (или) видеоконтроль места – это негласный контроль разговоров и других звуков и (или) событий, происходящих в строго определенном месте, производимый при необходимости путем негласного проникновения и (или) обследования места, с использованием видео-, аудиотехники либо иных специальных научно-технических средств с одновременной фиксацией их содержания на материальном носителе.       Учитывая, что по результатам данного негласного следственного действия зафиксированы не только контроль речи Абишева, а разговоры с Жампозовым А. и другими лицами, которые были в последующем использованы против него, здесь проведено негласное аудио- и (или) видеоконтроль места.     Данные действия проведены без соответствующей на то санкции следственного суда, в связи с чем, результаты НСД-1 от 20 января 2019 года необходимо признать недопустимым доказательством.       Резюмируя, свое выступление, Уважаемый суд, хочу сказать следующее:       При установленных судебным следствием обстоятельствах единственно законным и правосудным судебным актом может быть только оправдательный приговор!     Данное уголовное дело изначально не имело судебной перспективы!     Согласно моего мнения, государственный обвинитель по делу, на стадии досудебного расследования, видимо, из чрезмерной нагрузки на работе, просто не изучил материалы уголовного дела внимательно, не придал должного значения обстоятельствам дела, в связи с чем, доверившись сотрудникам Антикоррупционной службы направил дело в суд, и теперь просто связан с этой позицией, поэтому не смог просто отказаться от обвинения.     Невиновность Абишева и Тукиева по предъявленным обвинениям очевидна.     Поэтому, ссылаясь на старую мудрость, которая гласит «пусть лучше тысячу виновных будут на свободе, чем один невиновный в тюрьме», прошу Вас, опираясь на свой жизненный опыт, внутреннее убеждение, на букву закона вынести оправдательный приговор, полностью реабилитировав Абишева И.А. и Тукиева С.А.     По результатам дела вынести частное постановление в адрес Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о начале досудебного расследования по признакам преступления, предусмотренного ст.417 УК РК, в отношении сотрудников Антикоррупционной службы, и другим нарушениям норм УПК РК.         Спасибо за внимание!         Адвокат М.Ескараев