«Футбол» – для кого игра, а для кого – судьба

Почему закон – один, толкования – разные?

1

 Речь идет о добыче песка, и весь сыр-бор возник из-за разного толкования одних и тех же статьей законов по  налогообложению. Поэтому сначала остановимся на статьях законов.     В соответствии с п. 48 ст. 1 Закона РК «О недрах и недропользованию» песок относится к общераспространенным полезным ископаемым. А согласно п. 68 ст. 1 того же закона песок также является минеральным сырьем, так как представляет собой извлеченную на поверхность часть недр (горная порода, рудное сырье и другое), содержащее полезное ископаемое. Согласно п. 69 ст. 1 того же закона о недрах, «первичная переработка (обогащение) минерального сырья – это вид горнопромышленной деятельности, который включает сбор на месте, дробление и измельчение, классификацию (сортировку), брикетирование, агломерацию и обогащение физико-химическими методами, а также может включать перерабатывающие технологии, являющиеся специальными видами работ по добыче полезных ископаемых. 2 340 статья Налогового кодекса РК: «Объектом обложения налога является физический объем добытых недропользователем за налоговый период общераспространенных полезных ископаемых, подземных вод и лечебных грязей». 341 статья Налогового кодекса РК: «1. Налоговой базой для исчисления налога на добычу полезных ископаемых является стоимость объема добытых недропользователем за налоговый период общераспространенных полезных ископаемых, подземных вод и лечебных грязей.
  1. В целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых стоимость добытых недропользователем за налоговый период общераспространенных полезных ископаемых, подземных вод и лечебных грязей определяется исходя из средневзвешенной цены их реализации, определяемой за налоговый период».
Если же общераспространенные полезные ископаемые не реализуются, то согласно 4 пункту этой статьи «…стоимость определяется исходя из фактической производственной себестоимости добычи и первичной переработки (обогащения)». Вот эти слова – «первичной переработки» – оказались настоящей золотой жилой для сотрудников налогового управления г. Арыси Южно-Казахстанской области. Они решили, что промывка песка для удаления грязи и глины и есть настоящая переработка, и во время плановой проверки в 2011 году деятельность ТОО «Алтын кум» за период с 2007 по 2011 годы дополнительно начислили налога на 11 036 515 тенге, пени на 3 621 340 тенге, платежа по возмещению исторических затрат на 333 425 тенге, пени на 161 728 тенге. С расчета ТОО было снято 16 млн. тенге, основные средства и вся техника была арестованы. Одним словом, готовили предприятие к банкротству, от которого «Алтын кум» чудесным образом спасся благодаря внесенным изменениям в закон «О банкротстве и реабилитации». Но все равно успешно работавшее и исправно платившее до 2011 года ежегодно более 10 млн. тенге налога предприятие простаивает, около 50 человек оказались безработными. Хотя специализированный межрайонный экономический суд Южно-Казахстанской области отменил вышеуказанное уведомление, апелляционная судебная коллегия ЮКО по гражданским делам под председательством судьи А.И.Ташевой 2 октября 2013 года отменила решения своих коллег. А между тем, та же судебная коллегия под председательством того же судьи А.И.Ташевой 4 июля 2014 года поддержала аналогичное заявление ТОО «Алекс» по минеральной воде, отметив: «…доводы ответчика о том, что добытая минеральная вода, прошедшее охлаждение, фильтрацию через механические и бактерицидные фильтры, и разлитая по бутылкам является первым товарным пунктом, и объект обложения необходимо определять из средней цены ее реализации, являются необоснованными, уведомление налогового органа о результатах налоговой проверки является незаконным». Оба случая абсолютно идентичны, песок такое же минеральное сырье, как и минеральная вода, и здесь песок всего лишь промывается для очищения от грязи и глины, но выводы судьи диаметрально противоположны. Национальная палата предпринимателей РК после того случая с ТОО «Алекс» обратилась в Генпрокуратуру РК с запросом теперь уже по песку, а директор ТОО «Алтын кум» А.Еримбетов еще раз в суд. Заместитель Генпрокурора РК А.Кравченко ответил: «Ранее по аналогичному вопросу Вам была направлена позиция Генпрокуратуры касательно порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых при добыче подземных вод. Разница в ранее рассмотренном и текущем обращениях заключается лишь в предмете добываемого сырья (в предыдущем обращении речь шла о добыче подземных вод, а в текущем – о добыче песка, являющегося одним из видов общераспространенных полезных ископаемых), что, по сути, не влияет на существо поднимаемого Вами вопроса». И предложил «…руководствоваться ранее направленным ответом». Но для суда, оказывается, такой ответ Генпрокуратуры РК вовсе не является ответом,  и  апелляционная судебная коллегия ЮКО по гражданским делам под председательством судьи Мирошникова В.И. 26 июня 2015 года отказала в удовлетворении заявления ТОО «Алтын кум», отметив, что «Ссылка заявителя на письмо Генпрокуратуры от 19.02.2015г., касающаяся другого  дела, не может быть основанием для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам». Мы предполагаем, что судье такого уровня, как господин Мирошников В.И., должен быть хорошо известен принцип англо-саксонской модели судопроизводства, которое при отправлении правосудия опирается на прецеденты. И в связи с этим возникает вопрос – в данном деле неужели нельзя было «…руководствоваться ранее направленным ответом», как и предложил заместитель Генпрокурора РК? С другой стороны, какая жгучая необходимость заставила заместителя Генпрокурора РК «встать в позу» и объявить «повторное представление позиции по практически идентичному вопросу считаем нецелесообразным»? Что мешало господину А.Кравченко исходить строго из интересов справедливого решения вопроса, не удариться в разглагольствования и ответить точно по существу, написав вместо слова «подземная вода» слово «песок»? Глядишь, вместо трех абзацев ответ ограничился бы одним абзацем, в итоге и слов меньше, и делу – польза! Пока же на деле получилось так, что заместитель Генпрокурора РК, сам того (будем считать) не желая, бросил суду «шпаргалку-подсказку», как утопить вопрос в бюрократических дебрях. Министерство по инвестициям и развитию РК за подписью вице-министра А.Рау ответило на письмо предпринимателя так: «…Вместе с тем отмечаем, что незначительная обработка и очистка общераспространенных полезных ископаемых по нашему мнению не относится к первичной переработке, так как осуществляется с целью улучшения его качеств и повышения стоимости песка. Таким образом, принимая во внимание, что песок является сам по себе полезным ископаемым, процесс его добычи не предусматривает первичную обработку». И так, возьмет ли верх здравый смысл, повернется ли лицом к предпринимателям Фортуна? Или же из-за таких разных толкований статьи законов будет простаивать предприятие и люди по-прежнему будут страдать?

Умирзак АКЖИГИТ

qazaquni.kz